Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А51-7389/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7389/2022
г. Владивосток
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-6458/2022

на решение от 25.08.2022

по делу № А51-7389/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акваполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 0535).

от ООО «Акваполис»: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акваполис» (далее – ООО «Акваполис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконным решения от 06.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/270122/3033720.

Решением суда от 25.08.2022 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Таможенный орган считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о значительном отклонении стоимости товара, поскольку документы, которые могли бы разъяснить выявленные противоречия, декларантом не представлены. В частности, не представлен прайс-лист или коммерческое предложение продавца, на основании которых возможно было бы установить действительную стоимость декларируемых товаров. Кроме того, в ответ на запрос таможенного органа декларантом направлено сообщение от 27.01.2022 об отказе в предоставлении документов и согласии на корректировку таможенной стоимости. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о достоверности и документальной подверженности заявленной таможенной стоимости товаров, что препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Следовательно, доводы, положенные в обоснование принятого таможенным органом решения, являются обоснованными. При этом, таможня отмечает, что документы, указанные в заявлении, которые по мнению заявителя, устраняют выявленные расхождения в сведениях, отсутствуют в распоряжении таможенного органа, так как не были предоставлены представлены ни при таможенном декларировании товаров, ни в ответ на запрос таможенного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Акваполис» сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Неявка в судебное заседание ООО «Акваполис» с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие применительно к статье 156 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В январе 2022 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией FOSHAN LENAULT CONSTRUCTION VATERIAL CO., LTD контракта от 12.03.2021 №AP-FL0321, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары различных наименований общей стоимостью 15726,50 долл.США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ №10702070/270122/3033720, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 27.01.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.02.2022, приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/270122/3033720.

Таможенная стоимость определена на основе стоимости сделки с однородными товарами согласно статье 42 ТК ЕАЭС (метод 3) с использованием количественно определенных сведений из следующих источников информации: Товар №2 ДТ 10702070/181121/0376196 вес 29958 тс 2212444,46.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи в случае, если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении везенного товара в ДТ №10702070/270122/3033720, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 12.03.2021 №AP-FL0321, дополнение к контракту; инвойс от 20.08.2021 №YF-20210820; счет-фактура от 07.01.2022; коносамент; договор транспортной экспедиции от 01.03.2022 № БМЛ-ДВ/06/21; упаковочный лист от 20.08.2021; ведомость банковского контроля; выписка по счету; заявления на перевод; документ по реализации на внутреннем рынке; прайс-лист от 17.08.2021; письмо-пояснение поставщика и его перевод; свифт-сообщения об оплате за товар; коммерческое предложение.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1 контракта от 12.03.2021 №AP-FL0321 продавец обязуется продавать, а покупатель получить и оплатить товары, а именно керамическая плитка для плавательных бассейнов, тару и упаковку к ним. Количество товара определяется в соответствующих инвойсах на каждую поставляемую партию товара.

Цена за единицу товара определяется в соответствующих инвойсах на каждую поставляемую партию товара (пункт 2.1 контракта от 12.03.2021 №AP-FL0321).

Общая сумма контракта составляет 500 000 долларов США (пункт 2.6 контракта от 12.03.2021 №AP-FL0321).

Оплата за поставляемый товар осуществляется банковским переводом в долларах США следующим образом: 50% авансовый платеж на основании проформы инвойс до начала производства товара; 50% балансовый платеж на основании коммерческого инвойса перед отгрузкой товара (пункт 3.3 контракта от 12.03.2021 №AP-FL0321).

Согласно пункту 5.3 контракта от 12.03.2021 №AP-FL0321 после получения покупателем подтверждения от продавца заказ считается утвержденным. После утверждения заказа продавец направляет покупателю проформу инвойс, которая содержит информацию о сроках отгрузки заказа.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером инвойсом от 20.08.2021 №YF-20210820 к контракту была согласована поставка товаров различных наименований «керамическая мозаика и плитка» на общую сумму 15 726,50 долл. США.

Коммерческий инвойс содержит аналогичную информацию, а также сведения о количестве товара, которые также совпадают со сведениями указанными в инвойсе.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по мотиву того, что таможенная стоимость не основана на достоверной, документально подтвержденной информации; не представлен прайс-лист; не представлена экспортная декларация; не представлены оригиналы документов в сканированном виде по запросу таможенного органа.

Отклоняя указанные доводы таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По результатам проведенного анализа базы данных идентичных/однородных товаров ввезённых на таможенную территорию ЕАЭС в течение 90 календарных дней до дня таможенного декларирования оцениваемого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг, по наименованию товара от сложившегося ИТС по всем таможенным органам РФ (далее по ФТС России).

Согласно выборке позиций по идентичному товару в период 90 дней до даты декларирования средний уровень таможенной стоимости идентичного товара составляет 1 долл. США за кг (ДТ 10702070/181121/0376196), в то время как, индекс таможенной стоимости по товару №2 задекларированного в ДТ № 10702070/270122/3033720, составляет 0,76 долл. США за кг, что значительно ниже среднего уровня.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров выявлено, что стоимость аналогичных товаров существенно отличается от стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49), согласно которым отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Действительно, по данным таможни на аналогичные товары выявлены отклонения в меньшую сторону заявленного ИТС.

Между тем, данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запроса таможни.

При этом, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным поводом для возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Также, в ходе проверки документов и сведений, были выявлены расхождения сведений в инвойсе с графой 22 ДТ. В коммерческом инвойсе № YF-20210820 от 20.08.2021 указана общая стоимость товаров 15499.45 долл/США, при этом в гр. 22 ДТ «Валюта и общая стоимость по счету» заявлена стоимость товара 15726.45 долл/США. Следовательно, представленные коммерческие документы содержат противоречащую заявленной в ДТ информацию.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод, поскольку представленному как заявителем, так и таможенным органом, коммерческому инвойсу от 20.08.2021 №YF-20210820 общая стоимость товара составляет 15 726,50 долл. США. В графе 22 ДТ №10702070/270122/3033720 указанна общая сумма 15 726,50 долл. США. Таким образом, указанные документы, полностью согласуются друг с другом.

Помимо вышеизложенного, не предоставление по запросу таможенного органа прайс-листа продавца товара не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, ее отклонения от контрактной стоимости, не указывает на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, имеются ли скидки, их виды и размер, не подтверждает близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными или однородными товарами.

Оценивая довод таможенного органа, суд апелляционной инстанции учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Соответственно указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации, заявителем представлен в суд первой инстанции прайс-лист от 17.08.2021, который отражает уровень отпускных цен на ряд товаров, согласующихся со стоимостью спорных товаров, заявленных в спорной ДТ.

Кроме того, по мнению таможенного органа, не представление экспортной таможенной декларации не позволяет сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта со сведениями, заявленными в ДТ доказал, что заявленная таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Довод таможенного поста о непредставления декларантом экспортной декларации также подлежит отклонению, поскольку непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для внесения изменения в заявленную таможенную стоимость товаров.

Соглашением между Правительством Российской Федерацией и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Доказательства проведения мероприятий в рамках предоставленных полномочий, направленных на самостоятельное получение экспортной декларации у таможенных органов страны отправления товара в отношении спорной ДТ или иных сведений в отношении рассматриваемой внешнеторговой сделки в связи с имеющимися сомнениями, таможенным органом не представлены.

То обстоятельство, что в ходе таможенного контроля общество представило документы в формализованном, а не в сканированном виде, при условии, что по запросу следовало представить оригиналы, свидетельствует о нарушении обществом порядка исполнения требования таможни, обусловленного положениями пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, но никак о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в силу пункта 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденного приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761, сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях.

Сравнительный анализ формализованных документов с копиями на бумажном носителе не выявил каких-либо разночтений в указанных документах.

Соответственно представление спорных коммерческих документов в формализованном виде не может являться основанием для их исключения из состава подтверждающих таможенную стоимость документов.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения от 06.02.2022 о внесении изменений в декларацию на товары №10702070/270122/3033720.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.02.2022 о внесении изменений в декларацию на товары №10702070/270122/3033720 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 по делу №А51-7389/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина


Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова