Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А70-19382/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19382/2019
г. Тюмень
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОРОВСКНЕФТЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 30.11.2007) к Обществу с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ РАША» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 30.10.2003) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по бурению скважин от 12.01.2018 № СН/У/859/17/БУР,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 на основании доверенности от 25.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОРОВСКНЕФТЬ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ РАША» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по бурению скважин от 12.01.2018 № СН/У/859/17/БУР в размере 2 200 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договору на выполнение работ по бурению скважин от 12.01.2018 № СН/У/859/17/БУР.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, возражает против заявленного ответчиком ходатайства об истребовании документов в порядке ст. 66 АПК РФ у истца.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям изложенным в представленных отзыве, уточнениях к нему, поддерживает ходатайство об истребовании у истца документов в порядке ст. 66 АПК РФ, согласно которого просит суд истребовать у истца следующие документы: договор от 10.09.2018 № СН/У/507/18/ДОТ, заключенный между ООО «СОРОВСКНЕФТЬ» и ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» на выполнение работ по утилизации отходов бурения; подтверждения выполнения работ по утилизации отходов бурения, образованных в ходе строительства скважин кустовой площадки № 5 и № 6 Соровского месторождения (акты приемки выполненных работ, счет-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату работ по утилизации отходов бурения); копию лицензии ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» на осуществление деятельности по утилизации отходов, содержащую указание на возможность выполнения работ по утилизации отходов на территории Восточно-Вуемского ЛУ Нефтеюганского района ХМАО-Югры, протокол совещания от 21.03.2019.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае ответчик в нарушение требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия у него возможности самостоятельно получить необходимые документы у истца, лица, участвующего в деле, а также не привел достаточных и убедительных доводов о необходимости истребования указанных доказательств в истца, с учетом предмета настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.01.2018 между ООО «СОРОВСКНЕФТЬ» (заказчик) к ООО «КСА ДОЙТАГ РАША» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по бурению скважин № СН/У/859/17/БУР, по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика работы по бурению скважин в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Форма наряд-заказа приведена в приложении № 1.1. К указанному договору между сторонами подписан наряд-заказ № 1, № 2, являющийся приложением № 1.1 к договору.

В соответствии с п. 3.1.3 договора подрядчик выполняет все свои обязательства по договору и выполняет работы с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт выполнения работ, предусмотренных в договоре. Подрядчик несет полную ответственность за выполнение требований ПБОТОС всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для выполнения работ, и обязан строго соблюдать положения раздела 6 («ПБОТОС») (п. 3.1.4 договора).

Согласно п. 14.2 договора подрядчик за свой счет осуществляет вывоз и утилизацию образующихся в процессе выполнения работ твердых бытовых отходов и бытовых канализационных стоков подрядчика и заказчика (в том числе сервисных компаний). Вывоз и утилизация металлолома, отработанных запчастей, горюче-смазочных материалов, оборудования подрядчика и БСВ является обязанностью подрядчика, за исключением бурового шлама и отработанного бурового раствора в пределах установленных и согласованных сторонами нормативов. Заказчик обязуется указать место складирования таких отходов в пределах месторождения (п. 14.3 договора).

В соответствии с п. 1 приложения № 4.5 к договору в случае нарушения требований ОТ, ПБ и ООС как указанных в нормативных требованиях РФ, так и установленных заказчиком. В том числе несанкционированное размещение твердых, жидких, производственных отходов и загрязнение территории объектов заказчика твердыми и жидкими производственными отходами, разлив опасных химических веществ, углеводородов на всех объектах, находящихся на территории участка заказчика (за каждый факт) наказывается штрафом в размере 100 000 рублей ликвидация загрязнения.

По утверждению истца, в результате выполнения работ по спорному договору ответчиком на кустовой площадке 5 Соровского месторождения в период времени с 18.01.2018г. по 27.12.2018г. было образовано (накоплено) 788,6 м3 буровых сточных вод (далее - БСВ), что подтверждается актами об объемах образования буровых отходов по скважинам №№ 1604г от 25.02.2018г.; 1428 от 10.03.2018г.; 1765 от 24.03.2018г.; 1233 от 07.04.2018г.; 1605 от 20.04.2018г.; 1427 от 30.04.2018г.; 1607 от 19.05.2018г.; 1558 от 31.05.2018г.; 1606г от 12.09.2018г.; 1559г от 30.08.2018г.; 1764 от 07.09.2018г.; 1235г от 05.11.2018г.; 1320г от 06.12.2018г.; 1620г от 28.12.2018, а также на кустовой площадке 6 Соровского месторождения в период времени с 06.01.2018г. по 20.09.2018г. было образовано (накоплено) 844 м3 БСВ, что подтверждается актами об объемах образования буровых отходов по скважинам №№ 1379г от 16.02.2018г.; 1349 от 28.02.2018г.; 1449 от 20.03.2018г.; 1341 от 29.03.2018; 1351 от 15.04.2018; 1448 от 26.04.2018; 1346 от 19.05.2018; 1348 от 28.05.2018г.; 1777 от 05.06.2018г.; 1345г от 02.06.2018г.; 1716г от 01.07.2018г.; 1776г от 30.08.2018г.; 1322г от 27.09.2018, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 2 200 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2019 № 3886-01-01-СРСК с требованием произвести оплату неустойки. В ответ на претензию ответчик письмом возразил против предложения оплатить неустойку, ссылаясь на то, что поскольку особый срок размещения отходов дополнительно не оговорен сторонами, согласованные условия договора являются действительными в течение срока действия договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с п. 1 приложения № 4.5 к договору в случае нарушения требований ОТ, ПБ и ООС как указанных в нормативных требованиях РФ, так и установленных заказчиком. В том числе несанкционированное размещение твердых, жидких, производственных отходов и загрязнение территории объектов заказчика твердыми и жидкими производственными отходами, разлив опасных химических веществ, углеводородов на всех объектах, находящихся на территории участка заказчика (за каждый факт) наказывается штрафом в размере 100 000 рублей ликвидация загрязнения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за нарушение ОТ, ПБиООС, указанных в нормативных требованиях РФ, обосновывая тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по спорному договору, образованные в результате бурения скважин на кустовых площадках 5-6 Соровского месторожденияотходы производства: БСВ, были складированы во временных шламонакопителях (не являющихся объектами хранения отходов, предназначенными для долгосрочного складирования отходов) более одиннадцати месяцев, итого было допущено 22 наршения, в подтверждении доводов представлены следующие документы: переписка сторон, а также акты об объемах образования буровых отходов по скважинам, акты комиссионной проверки качества выполнения работ, соблюдения требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 17.08.21019. от 25.08.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что в результате выполнения работ по спорному договору ответчиком в спорный период времени на кустовой площадке 5 Соровского месторождения было образовано (накоплено) 788,6 м3 буровых сточных вод (далее - БСВ), что подтверждается актами об объемах образования буровых отходов по скважинам №№ 1604г от 25.02.2018г.; 1428 от 10.03.2018г.; 1765 от 24.03.2018г.; 1233 от 07.04.2018г.; 1605 от 20.04.2018г.; 1427 от 30.04.2018г.; 1607 от 19.05.2018г.; 1558 от 31.05.2018г.; 1606г от 12.09.2018г.; 1559г от 30.08.2018г.; 1764 от 07.09.2018г.; 1235г от 05.11.2018г.; 1320г от 06.12.2018г.; 1620г от 28.12.2018, а также на кустовой площадке 6 Соровского месторождения в спорный период было образовано (накоплено) 844 м3 БСВ, что подтверждается актами об объемах образования буровых отходов по скважинам №№ 1379г от 16.02.2018г.; 1349 от 28.02.2018г.; 1449 от 20.03.2018г.; 1341 от 29.03.2018; 1351 от 15.04.2018; 1448 от 26.04.2018; 1346 от 19.05.2018; 1348 от 28.05.2018г.; 1777 от 05.06.2018г.; 1345г от 02.06.2018г.; 1716г от 01.07.2018г.; 1776г от 30.08.2018г.; 1322г от 27.09.2018, подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт накопления объема БСВ подтверждается материалами дела.

В обоснование факта неправомерности действий ответчика по не вывозу, а также по не утилизации БСВ истцом в материалы дела представлены односторонние акты комиссионной проверки качества выполнения работ, соблюдения требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 17.08.2019, от 25.08.2019.

Проанализировав и оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что 17.08.2019, 25.08.2019 комиссией в составе представителей истца, представителя АО «Башнефтегеофизика» в отсутствие представителя ответчика, неоднократно уведомленного о необходимости обеспечения явки представителя для участия в проведении расследования и составлении акта о выявленных недостатка (письмо от 14.08.2019 исх. № 4298-02-04-02-срск,, письмо от 23.08.2019 исх. № 4508-02-04-02-сркс), были зафиксированы нарушения, выразившееся в складировании ответчиком образованных при бурении скважин, накопленных БСВ, в этой связи су приходит к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком условий п. 14.3 договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит следующие доводы: поскольку в соответствии с договором обязанность по оборудованию мест складирования отходов (шламовых амбаров) является обязанностью истца, поэтому ответчик не должен был знать и самостоятельно выяснять к какому типу складирования (накопления или хранения) относятся указанные истцом в качестве мест складирования БСВ временные шламонакопители, расположенные на территории Соровского месторождения, истец был обязан сообщить ответчику указанную информацию, а также, зная об истечении срока складирования БСВ, обязан был указать ответчику иное место для складирования БСВ; поскольку договором не предусмотрен срок размещения БСВ в Шламонакопителях и отсутствует понятие своевременного вывоза БСВ, пожтому ответчик правомерно отказался от участия в составлении актов комиссионной проверки качества выполнения работ, соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Рассмотрев доводы истца и ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

В отношении довода ответчика о том, что поскольку в соответствии с договором обязанность по оборудованию мест складирования отходов (шламовых амбаров) является обязанностью истца, поэтому ответчик не должен был знать и самостоятельно выяснять к какому типу складирования (накопления или хранения) относятся указанные истцом в качестве мест складирования БСВ временные шламонакопители, расположенные на территории Соровского месторождения, истец был обязан сообщить ответчику указанную информацию, а также, зная об истечении срока складирования БСВ, обязан был указать ответчику иное место для складирования БСВ;

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействии отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья устанавливаются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В статье 1 Закона N 89-ФЗ определено, что обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Из материалов дела следует, что истец указал ответчику в качестве мест складирования БСВ Шламонакопители, расположенные на территории Соровского месторождения. Принимая во внимание вышеизложенное, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

В отношении довода ответчика о том, что поскольку договором не предусмотрен срок размещения БСВ в Шламонакопителях и отсутствует понятие своевременного вывоза БСВ, поэтому ответчик правомерно отказался от участия в составлении актов комиссионной проверки качества выполнения работ, соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды;

Согласно материалам дела в соответствии с п.14.3 договора вывоз и утилизация металлолома, отработанных запчастей, горюче-смазочных материалов, оборудования подрядчика и БСВ является обязанностью подрядчика, за исключением бурового шлама и отработанного бурового раствора в пределах установленных и согласованных сторонами нормативов. Заказчик обязуется указать место складирования таких отходов в пределах месторождения (п. 14.3 договора).

С учетом изложенного, по мнению суда, отсутствие в спорном договоре условий о сроке складирования БСВ в Шламонакопителях, не освобождает ответчика от установленной обязанности выполнения требований ФЗ-89, а также условий договора, в том числе в части вывоза БСВ из мест складирования (Шламонакопителей), не являющихся объектами хранения отходов, в срок до истечения 11 месяцев с момента начала их накопления, в связи с чем доводы ответчика откланяются судом.

Поскольку судом установлен факт доказанности нарушение ответчиком обязательства по не выводу и не утилизации БСВ применение ответственности к ответчику в виде начисления неустойки (штрафа) обоснованно. Проверив расчет неустойки (штрафа), суд считает его составленным арифметически верно, соответствующим условиям договора и требованиям закона, а требование - обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки (штрафа) и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 200 000 рублей неустойки (штрафа).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ РАША» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 30.10.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОРОВСКНЕФТЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 30.11.2007) 2 200 000 рублей неустойки, 34 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.