Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А51-18437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18437/2018
г. Владивосток
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Московского района в городе Твери (ИНН 6903005258, ОГРН 1026900574480) к Акционерному обществу "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «СК ПромГражданПроект»,

о взыскании 10 993 435 рублей 04 копеек задолженности по банковской гарантии, неустойки,

при участии в заседании:

от истца и третьего лица: не явились, извещены.

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 19.01.2018

установил:

Администрация Московского района в городе Твери (далее- истец; администрация) обратилась с заявлением к акционерному обществу "Солид Банк" (далее-ответчик; АО "Солид Банк") о взыскании 10 993 435 рублей 04 копеек, в том числе 8 966 913 рублей 09 копеек задолженности по банковской гарантии, 2 026 522 рубля 36 копеек неустойки.

Определением суда от 12.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СК ПромГражданПроект».

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Дополнительных документов в материалы дела не поступило.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между администрацией Московского района в городе Твери (далее -Заказчик, Бенефициар, Истец) и ООО «СК ПромГражданПроект» (далее - Принципал) в рамках Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Московском районе города Твери от 18.08.2017 (универсальный № 0136200003617004972-0026643) (далее - Муниципальный контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «СК ПромГражданПроект» (Принципал) обязательств перед администрацией Московского района в городе Твери (Бенефициар) по Муниципальному контракту, АО «Солид Банк» (далее -Гарант, Ответчик) была выдана банковская гарантия от 11.08.2017 № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0498 (далее - Банковская гарантия).

АО «Солид Банк», в соответствии с условиями безотзывной Банковской гарантии, взял на себя обязательства выступать в качестве Гаранта обеспечения исполнения перед администрацией Московского района в городе Твери (Бенефициаром) обязательств, предусмотренных, заключённым с ООО «СК ПромГражданПроект» (Принципалом) Муниципальным контрактом, в пределах суммы неисполненного Принципалом обязательства, но в совокупности не превышающую 15 270 791 (Пятнадцать миллионов двести семьдесят тысяч семьсот девяносто один) рубль.

Пунктом 1.3 Муниципального контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 15.10.2017.

Обязательства, установленные Муниципальным контрактом, в указанный срок ООО «СК ПромГражданПроект» не были исполнены (ненадлежащее исполнены), а именно: не были выполнены в полном объеме работы на объектах по следующим адресам в <...> д.71,73; Смоленский пер., <...>

Как следует из текста искового заявления, также работы выполнены ненадлежащим образом (не полностью) по следующим адресам: ул. Склизкова, <...>; <...>, 2,3,4,6,11,12; ул. Вокзальная, <...>, что подтверждается Актом проверки выполнения работ по муниципальномуконтракту от 18.08.2017 (универсальный № 0136200003617004972-0026643) от 23.11.2017.

В связи с просрочкой Принципалом исполнения обязательств, установленных вышеуказанным Муниципальным контрактом, администрация Московского района в городе Твери обратилась к АО «Солид Банк» с требованием от 19.12.2017 № 33/3748-и об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 8 966 913 рублей.

В ответ на вышеуказанное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии АО «Солид Банк» направил администрации Московского района в городе Твери мотивированный отказ в удовлетворении требований по Банковской гарантии (исходящий № 7 от 09.01.2018), который поступил в администрацию Московского района в городе Твери 22.01.2018.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы истца, возражения ответчика, третьего лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. По правилам пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 названного Кодекса).

В случае если предоставлением банковской гарантии обеспечивается исполнение контракта (муниципального, государственного), согласно пункту 7 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Указанный перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005, является исчерпывающим и расширению не подлежит: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Исходя из положений пункта 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статьи 370 ГК РФ). Статьей 376 названного Кодекса определено, что независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, связанных с несоблюдением условий самой гарантии, и не зависящих от основного обязательства, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования: гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Истец 19.12.2017 г., до истечения срока гарантии (31.12.2017) направил в адрес Банка требование, к которому приложил все документы, требующиеся для выплаты в соответствие с п.2 банковской гарантии.

В адрес гаранта был направлен расчет суммы гарантии, а также были приложены документы, в обоснование факта нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия а именно: требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.12.2017 № 33/3748-и (подписано главой администрации Московского района в городе Твери); копия муниципального контракта (универсальный № 0136200003617004972-0026643) от 18.08.2017 с приложениями, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта; акт проверки выполнения работ по муниципальному контракту от 18.08.2017 (универсальный № 0136200003617004972-0026643), заключенному с ООО «СК ПромГражданПроект» по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Московском районе города Твери от 23.11.2017 (утверждён главой администрации Московского района в городе Твери); расчет штрафных санкций по муниципальному контракту (универсальный № 0136200003617004972-0026643) от 18.08.2017, подписанный ФИО3); выписка из распоряжения № 137-к от 16.02.2016 о приеме на работу ФИО3 на должность главы администрации Московского района в городе Твери (заверена отделом муниципальной службы и кадровой работы администрации города Твери).

Основаниями для отказа в удовлетворении требований, по мнению АО «Солид Банк», согласно письму №7 от 09.01.2018 г. являются: неполнота комплекта документов, представленных администрацией Московского района в городе Твери, являющихся обязательными приложениями к требованию о выплате денежных средств по банковской гарантии, предусмотренными действующим законодательством. Кроме того, в отказе ответчика содержалось указание на отсутствие сведений о направлении Бенефициаром Принципалу требования об уплате штрафа. Как указал АО «Солид Банк» в обоснование отказа истцом была предоставлена выписка из распоряжения № 137-к от 16.02.2016 года о назначении ФИО3 на должность главы администрации Московского района в городе Твери, которая не соответствует пункту 3 Банковской гарантии.

Постановлением правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1005 от 08.11.2013) определен исчерпывающий перечень документов, которые Бенефициар обязан предоставить Гаранту вместе с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, и расширению он не подлежит. Кроме того, Банковская гарантия также содержит прямое указание на предоставление только тех документов, которые определены Постановлением № 1005 от 08.11.2013.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.06.2014 N 3853/14, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Перечень полученных банком от Администрации документов соответствовал установленному Постановлением от 08.11.2013 № 1005, суд пришел к верному выводу о том, что истец представил вместе с требованием полный комплект документов и идентифицировал в соответствии с условиями банковской гарантии свое требование в пределах срока действия банковской гарантии.

Документы представленные в адрес ответчика были заверены работником истца ФИО4, сведения о том, что ФИО3 является главой администрации муниципальной службы города Твери в Московском районе города Твери, не нуждались в заверении, поскольку являются общедоступными в ЕГРЮЛ посредством сети Интернет.

Таким образом, с учетом предоставления бенефициаром всех необходимых документов, у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются ввиду следующего:

ссылка гаранта на то, что бенефициар не предъявлял принципалу требование об уплате пени за просрочку исполнений контракта несостоятельна, поскольку в силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Спорная банковская гарантия и иные нормативные акты не содержат указания на право гаранта отказать в выплате ввиду отсутствия доказательств предъявления принципалу требования об уплате пени.

Кроме того, такие доказательства не указаны и в банковской гарантии, как необходимые для осуществления выплаты.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Ответчик является профессионалом в сфере банковских гарантий и, будучи заинтересованным в получении документа подтверждающего предъявление требований от бенефициара к принципалу, должен был прямо указать на это в гарантии, либо указать свое право на отказ в выплате в случае непредставления такого документа, что сделано не было.

Кроме того, в п.1 гарантии прямо указано, что последняя заключена в обеспечение контракта без каких либо исключений и при этом отсутствуют указания, что гарантия выдается только на условиях, указанных ниже в этом пункте.

Что касается довода ответчика, изложенного в письменном отзыве о том, что гарантия не вступила в силу, поскольку в нарушение п.13 гарантии истец не направил ответчику письменного извещения о принятии гарантии, то также подлежит отклонению в силу следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться в том числе предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Таким образом, банковская гарантия, которая выдается в обеспечение исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 45 Закона о контрактной системе.

Дополнительные требования к банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе).

В настоящее время Дополнительные требования утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и не содержат каких-либо дополнительных обязательств для бенефициара в части признания банковской гарантии.

Более того, п.1 ст.45 Закона о контрактной системе устанавливает обязанность заказчика (истца) принимать банковские гарантии, выданные банками в качестве обеспечения исполнения контрактов.

Таким образом, проанализировав в совокупности вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, суд считает, что заказчик принимает банковскую гарантию с даты подписания контракта, в независимости от направления своего согласия гаранту.

При этом, в силу п.7 ст.45 Закона о контрактной системе заказчик может только отказаться от принятия банковской гарантии. Вместе с тем доказательств такого отказа суду не представлено.

Возражения ответчика в части предоставления истцом копий документов, не заверенных надлежащим образом, судом отклоняются, так как документы заверены работником истца ФИО4, а сведения о том, что ФИО3 является главой администрации муниципальной службы города Твери в Московском районе города Твери не нуждались в заверении, поскольку являются общедоступными в ЕГРЮЛ посредством сети ИНТЕРНЕТ. Кроме того, среди документов обязательных к предоставлению для получения выплаты по гарантии, доказательства полномочий лица на заверение документов, не значатся.

В рамках Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, и срочности заключаемых контрактов, условие спорной банковской гарантии, возлагающее на заказчика обязанность по направлению заказчиком (бенефициаром) письменного извещения о ее принятии и ставящее вступление гарантии в силу в зависимость от момента получения извещения, является ничтожным как противоречащее существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке возмездного предоставления обеспечения по государственным контрактам, для осуществления такой деятельности зарегистрирован на официальном сайте в установленном порядке, и в целях извлечения прибыли осуществляет соответствующую деятельности регулярно, по оценке суда, банковская гарантия была бы выдана им и без включения недействительной части (статья 180 ГК РФ). Предопределяющее значение для банковской гарантии имеет волеизъявление банка на совершение соответствующей односторонней сделки.

Вместе с этим, суд считает необходимым отметить, что предусмотренные п.1 гарантии (обязательство по обеспечению всех обязательств в первом абзаце и последующая конкретизация либо «в том числе», либо «исключительно»), отсутствие необходимости подтверждения обстоятельств указанных в п.1 (предъявление Принципалу требования об уплате пеней) документами при направлении требования о выплате гарантии по п.2, наличие требования о необходимости принятия гарантии, как условия ее вступления в силу, в п.13, тогда как по Закону о контрактной системе, заказчик обязан только направлять отказ от гарантии, свидетельствует о том, что Гарант, являясь профессионалом в сфере банковских гарантий, пользуясь неосведомленностью заказчика (орган исполнительной власти) составил текст гарантии таким образом, чтобы ряд пунктов (пункты 1, 2, 13) носили двусмысленный характер, что судом расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом в нарушении статьи 10 ГК РФ.

При том, что сам по себе факт направления или ненаправления требования бенефициара к принципалу не увеличивает риска наступления убытков для Гаранта по вине Бенефициара, либо увеличивает риск не возмещения принципалом сумм выплат по гарантии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что требование о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 8 966 913 рублей 09 копеек является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 14.01.2018 по 27.08.2018 (за 226 дней) в сумме 2 026 522 рубля 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 7 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий о выплате банковской гарантии, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает правомерным данное ходатайство удовлетворить.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с положением Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд в данном конкретном случае принимает во внимание чрезмерно высокий процент начисленных процентов, значительное превышение суммы процентов сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, незначительный период неисполнения договорных обязательств.

Учитывая положения п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный пунктом 7 банковской гарантии размер неустойки составляет 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки в результате чего, сумма предъявленная ко взысканию за период с 14.01.2018 г. по 27.08.2018 г., составляет 2 026 522 рубля 36 копеек, является чрезмерно высокой, арбитражный суд, произведя самостоятельный расчет, считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика уменьшить взыскиваемую сумму до 1 013 261 рубль 18 копеек неустойки, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы пени законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 013 261 рубль 18 копеек за период с 14.01.2018 по 27.08.2018 (за 226 дней) на основании статьи 330 ГК РФ.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Солид Банк" в пользу Администрации Московского района в городе Твери 9 980 174 (девять миллионов девятьсот восемьдесят тысяч сто семьдесят четыре) рубля 27 копеек, в том числе 8 966 913 рублей 09 копеек основного долга, 1 013 261 рубль 18 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества "Солид Банк" в доход федерального бюджета 77 967 (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.