Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-45270/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45270/2024
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрембицкой Н.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Икапласт»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ДВГ Капстрой»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.07.2022;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икапласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВГ Капстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 759 193 руб. задолженности, 284 044 руб. 18 коп. неустойки по состоянию на 08.05.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты поставленного товара (1 683 693 руб.), неустойки, начисленной на сумму основного долга за выполненные работы (75 500 руб.), с последующим ее начислением исходя из ставки 0,5% за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Впоследствии истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 1 319 193 руб. задолженности, 424 970 руб. 08 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 19.07.2024 (из которых: 330 372 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 94 597 руб. 50 коп. неустойки за выполненные работы), с дальнейшим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% и 0,5% соответственно за каждый календарный день просрочки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между ООО «Икапласт» (поставщик) и ООО «ДВГ Капстрой» (покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2023 № 103 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы и оборудование для строительства инженерных сетей (далее - товар), а покупатель – принять и своевременно оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты за товар производятся на условиях 100 % оплаты стоимости товара (каждой отдельной партии товара) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, если иное не указано в спецификациях и дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с условиями договора в адрес ООО «ДВГ Капстрой» осуществлен ряд поставок, однако в нарушение требований договора обязательство по оплате в установленном размере и сроки ответчиком не выполнено:

1. По счету на оплату от 31.10.2023 № УТ-46498 на сумму 3 013 руб. товар поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме по товарной накладной от 03.11.2023 № 15449. Оплата должна была быть произведена покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, то есть не позднее 05.11.2023. Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 994 руб. Оставшаяся стоимость поставленного товара по настоящее время ответчиком не оплачена.

2. По счету на оплату от 08.11.2023 № УТ-47518 на сумму 44 562 руб. товар поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме по товарной накладной от 10.11.2023 № 15674. Оплата должна была быть произведена покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, то есть не позднее 13.11.2023. Поставленный товар по настоящее время ответчиком не оплачен.

3. По счету на оплату от 22.11.2023 № УТ-49358 на сумму 6 380 руб. товар поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме по товарной накладной от 22.11.2023 № 16335. Оплата должна была быть произведена покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, то есть не позднее 27.11.2023. Поставленный Товар по настоящее время ответчиком не оплачен.

4. По счету на оплату от 27.11.2023 № УТ-49911 на сумму 173 750 руб. товар поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме по товарной накладной от 28.11.2023 № 16601. Оплата должна была быть произведена покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, то есть не позднее 02.12.2023. Поставленный товар по настоящее время ответчиком не оплачен.

5. По счету на оплату от 09.11.2023 № УТ-47705 на сумму 1 111 357 руб. товар поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме по товарной накладной от 22.11.2023 № 16336. В соответствии со спецификацией от 13.11.2023 № 5 к договору оплата должна была быть произведена покупателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента отгрузки товара, то есть не позднее 11.01.2024. Поставленный товар по настоящее время ответчиком не оплачен.

6. По счету на оплату от 24.11.2023 № УТ-49754 на сумму 345 625 руб. товар поставлен поставщиком и принят покупателем в полном объеме по товарной накладной от 28.11.2023 № 16599. В соответствии со спецификацией № от 24.11.2023 6 к договору оплата должна была быть произведена покупателем в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки товара, то есть не позднее 19.12.2023 Поставленный товар по настоящее время ответчиком не оплачен.

Также ООО «Икапласт» выполнило для ООО «ДВГ Капстрой» на основании счетов-оферт работы по сварке стыковых соединений ПЭ труб, однако обязательство по оплате работ в установленном размере и сроки Ответчиком не выполнено:

1. По счету-договору от 03.11.2023 № УТ-47088 на сумму 24 000 руб. Работы по сварке стыковых соединений приняты ответчиком в полном объеме по акту от 06.11.2023 № 16922. Согласно условиям счета оплата должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 3 (трех) банковский дней с момента выставления счета‚ то есть не позднее 08.11.2023. До настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены.

2. По счету-договору на оплату от 08.11.2023 № УТ-47525 на сумму 51 500 руб. Работы по сварке стыковых соединений приняты ответчиком в полном объеме по акту от 13.11.2023 № 16925. Согласно условиям счета оплата должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 3 (трех) банковский дней с момента выставления счета‚ то есть не позднее 13.11.2023. До настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика за выполненные работы составляет 75 500 руб.

14.03.2024 в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх. № 103/11-13 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар и выполненные работы.

Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты ответчиком 1 243 693 руб. задолженности не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен, на основании сроков оплаты предусмотренных спецификациями, либо на основании сроков оплаты предусмотренных пунктом 4.3. настоящего договора в случае поставки товара без подписания спецификации.

Согласно уточненному расчету истца неустойка по состоянию на 19.07.2024 за просрочку оплаты товара составляет 330 372 руб. 58 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Факт выполнения истцом работ на сумму 75 500 руб. подтверждается материалами дела.

Условиями счетов-договоров установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, а именно: за нарушение сроков оплаты работ по сварке стыковых соединений истец имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

По состоянию на 19.07.2024 неустойка за просрочку оплаты работ составляет 94 597 руб. 50 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку оплаты работ до 0,1% за каждый календарный день просрочки до 18 919 руб. 50 коп.

Последующая неустойка за просрочку оплаты выполненных работ также подлежит начислению исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Указанная сумма и ставка неустойки являются справедливыми, разумными и соразмерными последствиям нарушения обязательства, обеспечивают баланс интересов сторон, компенсирует неблагоприятные для истца последствия и при этом не будут являться средством обогащения последнего за счет ответчика.

Оснований для снижения неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара, судом не установлено.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Частичная оплата основного долга также произведена ответчиком после подачи истцом настоящего иска.

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВГ Капстрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Икапласт» (ИНН <***>) 1 319 193 руб. задолженности по договору поставки от 02.05.2023 № 103, 349 292 руб. 08 коп. неустойки по состоянию на 19.07.2024, неустойку, начисленную за период с 20.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, а также 33 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.