Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А51-12389/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12389/2017
г. Владивосток
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.12.1992)

к акционерному обществу «Приморгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.04.1993)

о расторжении контракта и взыскании 3 621 352 рублей 87 копеек

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2015, удостоверение,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 25.07.2017, паспорт,

установил:

Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратился с иском к акционерному обществу «Приморгражданпроект» о расторжении государственного контракта № 126/13 от 14.05.2013, взыскании 729 719 рублей неотработанного аванса и 2 692 419 рублей 87 копеек неустойки.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит расторгнуть государственный контракт, взыскать 729 719 рублей неотработанного аванса и 3 052 901 рубль 06 копеек неустойки.

Судом ходатайство рассмотрено и при отсутствии возражений представителя ответчика удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, указав на нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по контракту.

Ответчик, не оспаривая по существу заявленные требования, просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

14.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель, подрядчик) заключен государственный контракт № 126/13 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Киевка – Преображение на участке км 18 – км 20 в Приморском крае.

Общая стоимость работ составляет 8 260 000 рублей, в т.ч. НДС 18% (п.3.1).

В пункте 1.3 контракта контрагенты предусмотрели срок исполнения работ по контракту, который заканчивался в январе 2014 года.

Календарным планом работ выполнение работ предусмотрено в четыре этапа: инженерные изыскания, проектная и рабочая документация, государственная экспертиза, межевание и постановка на кадастровый учет. Срок выполнения работ по 1 этапу установлен август 2013 г., по 2 этапу январь 2014 г., по 3 и 4 этапам декабрь 2013 года.

Пунктом 3.5 государственного контракта предусмотрено, что Заказчик авансирует Подрядчика под выполненные работы в размере 10% стоимости государственного контракта, в пределах годового лимита денежных средств. В период действия государственного контракта заказчиком подрядчику перечислена сумма в размере 1 692 529 рублей (в том числе сумма аванса в размере 826 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7312 от 31.05.2013, №243586 от 28.06.2013, №78260 от 26.12.2013 и не оспаривается ответчиком.

Работы по 1 этапу подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2013 №223 на общую сумму 962 810 рублей.

Работы по 2, 3, 4 этапам подрядчиком не выполнены, в установленные контрактом сроки работы заказчику не сданы.

Поскольку подрядчиком не выполнены и не предъявлены заказчику работы по контракту на общую сумму 729 719 рублей, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края письмами №16-7274 от 26.08.2014, №16-10195 от 08.12.2014, №16-451 от 26.01.2015, №16-3357 от 08.05.2015, №16-8112 от 05.11.2015, №16/416/8 от 20.01.2017, №16/3642/8 от 17.04.2017 направил в адрес подрядчика требования об уплате штрафных санкций за период с 01.04.2014 по 13.04.2017 в связи с нарушением сроков, установленных контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту, письмом от 16.12.2016 № 16-12025 в адрес подрядчика направлен для подписания проект соглашения о расторжении государственного контракта.

02.10.2017 между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Приморгражданпроект» подписано соглашение № 239/17, согласно которому контрагенты пришли к согласию о расторжении государственного контракта № 126/13 от 14.05.2013, считая фактически исполненными работы на сумму 962 810 рублей, в том числе НДС - 18%.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, уклонения от возврата неосвоенного аванса, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ).

На основании части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 7.2, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о расторжении договора могут быть удовлетворены только в отношении действующего договора.

Соглашением сторон от 02.10.2017 № 239/17 государственный контракт № 126/13 от 14.05.2013 расторгнут.

Поскольку на момент рассмотрения спора государственный контракт № 126/13 от 14.05.2013 расторгнут, то требование о расторжении контракта № 126/13 от 14.05.2013 удовлетворению не подлежит.

В части требования о взыскании суммы неосвоенного аванса иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления 1 692 529 рублей и выполнение работ на сумму 962 810 рублей. во исполнение спорного контракта. Судом установлено, что ответчиком неосвоенный аванс в размере 729 719 рублей не освоен, предоплата истцу не возвращена.

Поскольку отсутствуют основания для удержания указанной суммы, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 719 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в указанной части судом отклоняется, так как в связи с расторжением контракта 02.10.2017 срок предъявления требований не пропущен.

В части требования о взыскании неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения работ по государственному контракту в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день уплаты неустойки.

Просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.2 контракта неустойки, что составило 3 052 901 рубль 06 копеек за период с 01.04.2014 по 13.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 1.3 контракта определен срок окончания работ – январь 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 196 указанного Кодекса, общий срок исковой давности по требованиям об исполнении обязательства в натуре составляет три года.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и пункта 1.3 контракта, срок исковой давности об обязании выполнить работы (главное требование) начал течение 01.02.2014 (со дня, следующего за днем окончания ответчиком работ) и истек 01.02.2017.

Поскольку настоящий иск предъявлен истцом (25.05.2017) за пределами общего срока исковой давности, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки (по дополнительному требованию) пропущен.

При этом судом учтены положения статьи 10 ГК РФ, предусматривающие, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В течение длительного периода времени требований об исполнении обязательства в натуре не заявлялось, в связи с чем суд считает, у заявителя отсутствует потребность в проектной документации.

Заявляя о взыскании неустойки, департамент не представил доказательства наличия материального интереса в конечном результате работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки направлено не на компенсацию собственных издержек, а, фактически, на получение необоснованной выгоды за счет подрядной организации, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ 729 719 (семьсот двадцать девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей неосновательного обогащения.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта № 126/13 от 14.05.2013 отказать.

В части взыскания неустойки в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРИМОРГРАЖДАНПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 8 086 (восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Овчинников В.В.