Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-205974/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2023 Дело № А40-205974/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Нанотехнический центр композитов»: ФИО1 по дов. от 12.04.2023,

от ФГБУК «Политехнический музей»: ФИО2 по дов. от 22.12.2022,

от АО "Технополис "Москва": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУК «Политехнический музей»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-205974/2022

по иску ООО «Нанотехнический центр композитов»

к ФГБУК «Политехнический музей»

о взыскании

третье лицо: Акционерное Общество "Технополис "Москва"



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанотехнический центр композитов" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Политехнический музей" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании убытков в размере 180 005 руб. 18 коп., об обязании устранить неполадки в вентиляционном оборудовании, вызывающие залив помещения истца, до момента устранения ответчиком неполадок в его вентиляционном оборудовании, обязать ответчика возмещать истцу сумму убытков, которые он несет в связи с вынужденным простоем помещения из расчета: убытки = средняя стоимость аренды в день за 1 кв. м (14,89 рублей) x площадь помещения (50,38 кв. м) x количество дней, которое истец не использует помещение).

Протокольным определением от 19.01.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований части пунктов 1 и 3 просительной части иска о взыскании суммы убытков в размере 203 020 руб. 07 коп., и частичный отказ от иска в части обязании ответчика устранить неполадки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Технополис "Москва".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены. Отказ истца от иска в части обязания ответчика устранить неполадки принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель учреждения доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами, истец является арендатором помещения по адресу: <...>, этаж 1, помещение I, комнаты № 6, 49,50 на основании договора аренды № 2/11/15-5К от 03.11.2015.

Арендатором помещения, находящегося над помещением истца, является ответчик.

В обоснование исковых требований истец указал, что с декабря 2021 года ответчик частично заливает помещение истца со стороны потолка в осях РП-70/74, что подтверждается актами осмотра от 11.01.2022, 14.01.2022, 16.05.2022, 18.05.2022, 25.05.2022.

Так, в ходе осмотра и актирования установлено, что причиной заливов является неисправность системы вентиляционного оборудования ответчика, что подтверждается актами о выявленных повреждениях от 20.12.21, 03.06.2022, 10.06.2022, 26.06.2022, 27.06.2022, 18.07.2022, 09.08.2022, 26.08.2022.

В результате залива истец был вынужден огородить заливаемую территорию помещения общей площадью 50,38 кв. м и полностью прекратить ее использование на протяжении 9 месяцев и до настоящего времени, при этом истец продолжает вносить за него арендную плату.

По мнению истца, часть арендной платы за неиспользуемое помещение является его убытками.

Согласно расчету истца, исходя из площади неиспользуемого помещения в 50,38 кв. м, и постоянной, и переменной стоимости аренды за 1 кв. м в месяц, стоимость части помещения общей площадью 50,38 кв. м за период с декабря 2021 года по 31 августа 2022 года (включительно) составляет 203 020 руб. 07 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено причинение ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ответчика. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А40-205974/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова