Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А53-28794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28794/17
06 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305614119500051, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГОРОД» (далее – общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 5 668 рублей 56 копеек задолженности по договору от 09.01.2014 № 271 т/14, 508 рублей 04 копеек пени.

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за оказанные истцом услуги по вывозу твердых отходов производства и потребления.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений сторон, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части начисленной пени и просит взыскать 5 668 рублей 56 копеек задолженности, 478 рублей 49 копеек пени.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Поскольку уточнение требований не привело к увеличению суммы иска, не изменило основание исковых требований, суд полагает возможным продолжить рассмотрение уточненных требований в данном судебном заседании.

Ответчик представителя не направил, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании, назначенном на 30.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.01.2018 на 14 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ЭКО-ГОРОД» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по вывозу твердых отходов производства и потребления №271 от 09.01.2014 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнять комплекс услуг (работ) по вывозу к местам размещения твердых отходов производства и потребления (ТОПП), образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика и собранных последним в собственные, либо предоставленные Исполнителем, контейнеры для сбора и временного хранения ТОПП, а заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит оплату исполнителю в размере 100% до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 4.4. договора стороны согласовали условие о том, что в случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в течение 10 (десяти) дней с момента его получения, а также не направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, услуги по вывозу ТБО считаются предоставленными исполнителем и принятыми заказчиком, а акт выполненных работ считается действительным.

Истом оказаны услуги ответчику в период с июля 2016 года по февраль 2017 года, в подтверждение чего представлены акт №3343 от 31 июля 2016г. на сумму 708,57 руб., акт №3556 от 31 августа 2016г. на сумму 708,57 руб., акт №4361 от 30 сентября 2016г. на сумму 708,57 руб., акт №4864 от 31 октября 2016г. на сумму 708,57 руб., акт №5080 от 30 ноября 2016г. на сумму 708,57 руб., акт №5888 от 31 декабря 2016г. на сумму 708,57 руб., акт №280 от 31 января 2017г. на сумму 708,57 руб., акт №782 от 28 февраля 2017г. на сумму 708,57 руб.

Однако ответчиком услуги не оплачены, задолженность составила 5 668 рублей 56 копеек. Истцом начислена пени в сумме 478 рублей 49 копеек (с учетом уточнения).

14.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №19 с требованиями о погашении задолженности, которая осталась ответчиком без внимания.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 5 668 рублей 56 копеек.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование факта оказания услуг представил акт №3343 от 31 июля 2016г. на сумму 708,57 руб., акт №3556 от 31 августа 2016г. на сумму 708,57 руб., акт №4361 от 30 сентября 2016г. на сумму 708,57 руб., акт №4864 от 31 октября 2016г. на сумму 708,57 руб., акт №5080 от 30 ноября 2016г. на сумму 708,57 руб., акт №5888 от 31 декабря 2016г. на сумму 708,57 руб., акт №280 от 31 января 2017г. на сумму 708,57 руб., акт №782 от 28 февраля 2017г. на сумму 708,57 руб. Суд признает факт выполнения работ истцом по подписанным сторонами актам.

Возражений относительно качества выполненных работ акты не содержат, при том, что доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Выполнение исполнителем по договору обязательств подтверждено материалами дела: договором, актами, подписанными представителями сторон, оцененными судом с учетом положений статей 67,68176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за заказчиком, не выплатившим стоимость оказанных услуг исполнителю в полном объеме на сумму 5 668 рублей 56 копеек.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по основному долгу в сумме 5 668 рублей 56 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.08.2016 по 18.10.2017 в сумме 478 рублей 49 копеек.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной части стоимости услуг за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом при расчете суммы неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически и методологически верным, ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-город» 5 668 рублей 56 копеек основной задолженности, 478 рублей 49 копеек пени, 2 000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Захарченко