Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А40-20388/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20388/2019
27 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 14 05 2020,

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещен,

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СЕЛДОН ПРО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года,

по заявлению ООО «СЕЛДОН ПРО»

к 1) СПИ Межрайонного по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО2; 2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве;

третье лицо: МИФНС № 9 по г. Москве

о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕЛДОН ПРО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве ФИО2, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве, о признании действий незаконными, а так же признании незаконными постановления о применении мер принудительного исполнения и взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 25.06.2019 дела № А40-20388/19-79-179 и № А40-60669/2019-147-485 объединены в одно производство для совместного их рассмотрения в рамках дела № А40-20388/19-79-179.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.201, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, ООО «СЕЛДОН ПРО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не были учтены разъяснения правовой природы исполнительского сбора, которые были даны Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский».

Заявитель жалобы указывает что, судами не было также учтено и принято во внимание то обстоятельство, что согласно имеющихся материалов дела, ООО «Селдон ПРО» в своих неоднократных заявлениях, поданных в службу судебных приставов в рамках исполнительных производств №o 2630013/18/77043-ИП от 13.12.2018г. (СПИ ФИО2) и ИП № 2829508/19/77043-ИП от 01.04.2019г. (СПИ ФИО3), и в заявлениях, поданных в рамках рассмотрения настоящего дела, указывало на то обстоятельство, что ответчиком был неправильно рассчитан размер исполнительского сбора, судом первой и апелляционной инстанций, обстоятельства обоснованности размера, расчета и обоснованности исполнительского сбора не были установлены.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 808 от 18.03.2020 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 20.05.2020.

В материалы дела от ООО «СЕЛДОН ПРО» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Представитель ООО «СЕЛДОН ПРО» в судебном онлайн-заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что 13.12.2018 в Межрайонный отдел по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве поступило постановление ИФНС № 9 от 01.11.2018 № 30693 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с вышеуказанным постановлением ООО «СЕЛДОН ПРО» имеет задолженность по уплате налогов, сборов и пени в размере 7 147 034,57 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 13.12.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2630013/18/77043-ИП, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено Заявителем 19.12.2018.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, 21.01.2019 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 292,42 руб.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконные бездействия, выразившееся в не разрешении заявлений ООО «Селдон ПРО» поданных в рамках исполнительного производства от 13.12.2018 № 2630013/18/77043-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, и не установили предусмотренных законодательством оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Судами отклонены доводы заявителя о лишении Общества возможности воспользоваться правами в части добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, ознакомления с материалами исполнительного производства, о повторном взыскании с общества суммы задолженности, как не подтвержденные материалами дела.

Судами было установлено, что ИФНС № 9 не подтвердило погашение задолженности в рамках вышеуказанного ИП до возбуждения исполнительного производства и в течение добровольного для исполнения срока.

Суды отметили, что исполнительное производство было окончено 27.03.2019 на основании ст. 47 п. 1 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства общества в ПАО «Сбербанк», все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника (общества) ограничения отменены, а постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении общества выделено в отдельное исполнительное производство от 01.04.2019 № 2829508/19/77043-ИП.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

Как указал податель кассационной жалобы, им были переданы в материалы дела доказательства частичной оплаты долга по спорным налоговым платежам и страховым взносам, однако суды не дали им должную оценку.

Кассационный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Как установлено судами, спорное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа № 30693 от 01 11 2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Из содержания данного постановления следует, что взыскание производится в связи с неуплатой Обществом требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа №№ 159918 от 10 08 2018, 160854 от 10 08 2018, 4522 от 10 07 2018 и в пределах сумм, указанных в этих требованиях.

В деле имеются платежные поручения общества с отметкой банка об уплате:

- № 4372 от 27 11 2018 на сумму 60 401, 35 руб., где в назначении платежа указано, что перечисляются пени страховым взносам на ОМС в ФФОМС по требованию налогового органа об уплате № 160854,

- № 4371 от 27 11 2018 на сумму 2 113 601, 42 руб., где в назначении платежа указано, что перечисляются страховые взносы на ОМС в ФФОМС по требованию налогового органа об уплате № 160854,

- № 4133 от 01 11 2018 на сумму 200 000 руб., где в назначении платежа указано, что перечисляются суммы НДФЛ по требованию налогового органа об уплате № 159918,

- № 4095 от 29 10 2018 на сумму 150 000 руб., где в назначении платежа указано, что перечисляются суммы НДФЛ по требованию налогового органа об уплате № 159918.

Требования об уплате №№ 160 854 и 159918 явились основанием для выставления налоговым органом спорного постановления о взыскании, которое является исполнительным документом.

Кассационный суд отмечает, что судами не была дана надлежащая оценка доводам Общества о том, что должником был частично уплачен долг, как до возбуждения исполнительного производства, так и до получения Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем неправильно.

Суд первой инстанции, обсуждая вопрос о частичном погашении долга, указал, что налоговый орган не подтвердил погашение задолженности в рамках спорного исполнительного производства, как до возбуждения исполнительного производства, так и в течение добровольного срока для исполнения.

В кассационной жалобе также указан довод о том, что судами не были рассмотрены все требования заявителя, а вывод судов о нарушении заявителем ст. 49 АПК РФ при несоблюдении им установленного КоАП РФ порядка, непонятен. Кассационный суд полагает, что данный довод нашел свое подтверждение, поскольку, действительно, не ясно, какой порядок не был соблюден заявителем.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана надлежащая оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на выводы судов по существу спора. Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, в том числе и указанным выше платежным поручениям, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу № А40-20388/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова