Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А66-13906/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-13906/2019
г. Тверь
30 декабря 2020 года


Резолютивная часть объявлена 21.12.2020г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителя истца (онлайн) – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро», г. Тверь,

о взыскании 293 313 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж», г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 411 281 руб. 17 коп., в том числе: 390 534 руб. 86 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 14.06.2017г. №6900016035, 20 746 руб. 31 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.02.2019г. по 27.08.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 28.08.2019г. по день фактического погашения основного долга ответчиком, на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 29.08.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2019г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 419 894 руб. 85 коп., в том числе: 390 534 руб. 86 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 14.06.2017г. №6900016035, 29 359 руб. 99 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.02.2019г. по 10.10.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 11.10.2019г. по день фактического погашения основного долга ответчиком, на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП «Тверьгорэлектро», г. Тверь.

Определением суда от 25.11.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 402 649 руб. 80 коп., в том числе: 366 390 руб. 13 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 14.06.2017г. №6900016035, 36 259 руб. 67 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.02.2019г. по 25.11.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 26.11.2019г. по день фактического погашения основного долга ответчиком, на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 19.12.2019г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 400 738 руб. 20 коп., в том числе: 366 390 руб. 13 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 14.06.2017г. №6900016035, 34 348 руб. 07 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.02.2019г. по 25.11.2019г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также неустойка, начисленная за период с 26.11.2019г. по день фактического погашения основного долга ответчиком, на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением суда от 06.08.2020г. суд:

- удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 389 566 руб. 50 коп., в том числе: 342 245 руб. 50 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с января по апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 14.06.2017г. №6900016035, 47 321 руб. 10 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.02.2019г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

- принял отказ Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания неустойки, начисленной по день фактического погашения основного долга ответчиком, на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», производство по делу в этой части прекратил.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 293 626 руб. 87 коп., в том числе: 253 313 руб. 40 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в период с марта по апрель 2019 года по договору энергоснабжения от 14.06.2017г. №6900016035, 40 313 руб. 47 коп. - неустойка, начисленная за период с 16.02.2019г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Истец так же представил информационный расчет исковых требований с учетом правильного использования отрицательного значения ОДН по МКД за спорный период, вместе с тем без исключения потерь в сетях по дому № 46 по ул. Жигарева г. Твери, однако пояснил, что уточнять исковые требования не будет.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 15.12.2020г. до 14 час. 00 мин. 21.12.2020г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 21.04.2020г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, с участием в заседании представителя истца (онлаин), участвующего до перерыва.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что поставка электроэнергии ответчику истцом осуществляется и в настоящее время.

МУП «Тверьгорэлектро» дало пояснения по иску в отзыве на иск.

Из представленных в материалы доказательств следует, что в соответствии с п. 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Правительством РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее – Основные положения), с 01.04.2014г. АО «АтомЭнергоСбыт» является Гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Центра», что подтверждается приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 116 от 19.03.2014г. «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «МРСК Центра».

Взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в спорный период, были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 14.06.2017г. №6900016035, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 к настоящему договору.

По условиям договора энергоснабжения от 14.06.2017г. №6900016035 (п. 5.8.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с марта по апрель 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 253 313 руб. 40 коп., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки за период с 16.02.2019г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» в размере 40 313 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (в редакции уточнений).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.05.2019г. №39-1277 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 2 ФЗ РФ от 26 марта 2003 года №35–ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

ФЗ РФ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012г. №442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – «Основные положения»).

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 14.06.2017г. №6900016035, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Согласно пункту 81 Основных положений, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

По условиям договора энергоснабжения от 14.06.2017г. №6900016035 (п. 5.8.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период ответчику электрической энергии на общедомовые нужды в жилые дома, которые находились в заявленный период в управлении ответчика и указанные в расчете истца.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил №124, объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона №261-ФЗ) лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, применимо к положениям данного закона является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона №261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Этой же частью статьи 12 Закона №261-ФЗ предусмотрено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, на ответчика, как на лицо осуществляющее управление многоквартирными домами была возложена обязанность по установке общедомовых приборов учета, чего ответчик до настоящего времени без уважительных причин не сделал.

В силу части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ в такой ситуации ресурсоснабжающие организации должны были до 01 июля 2013 года совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 статьи 13 Закона №261-ФЗ не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Согласно пункту 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона №261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Наличие в спорных многоквартирных домах общедомовых приборов учета установлено судом и не отрицается ответчиком.

Ответчиком, как лицом, на которое возложена установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.

Приборы учета в спорных многоквартирных домах были установлены сетевой организацией. Ответчик надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за электроэнергию не представил.

Отсутствие технического паспорта на прибор учета, а также проекта, в соответствии с которым этот прибор установлен, не свидетельствуют о невозможности применения прибора во взаимоотношениях сторон.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетных способов.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Истец определил объем электрической энергии, поставленной на ОДН в спорном периоде, в порядке, предусмотренном подпунктом "а" пункта 21(1) Правил №124 в виде разницы между объемом коммунального ресурса по показаниям общедомовых приборов учета и объемом коммунального ресурса по показаниям индивидуальных приборов учета.

Информация о показаниях общедомовых приборах учета, объем индивидуального потребления электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела актами первичного учета (ведомостями электропотребления) и ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан предъявлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования показаний установленных ОДПУ в расчетах за электрическую энергию не представил, расчет истца не опроверг, свой расчет объема поставленной энергии на общедомовые нужды не представил, равно, как не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №А66-7469/2019, № А66-13539/2018, № А66-1874/2020 дана оценка возражениям ответчика относительно правомерности использования истцом (гарантирующим поставщиком) показаний общедомовых приборов учета, поэтому применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством требований к местам установки приборов учета.

В силу пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Соответственно, по общему правилу общедомовые приборы учета должны быть установлены на указанной границе.

При этом, согласно пункту 144 Основных положений при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется возможность его установки.

Таким образом, нормативно-правовые акты не запрещают установку прибора учета не на границе раздела балансовой принадлежности, в том числе и в трансформаторных подстанциях.

Следовательно, тот факт, что общедомовой прибор учета, для учета электрической энергии, поступающей в дом №46 по ул. Жигарева г. Твери установлен не на границе балансовой принадлежности, а в трансформаторной подстанции не препятствует его использованию в расчетах между сторонами, однако истцом из объема электрической энергии, поступающей в указанный дом, должен вычитаться объем потерь в сетях от места установки прибора учета до внешней стены многоквартирного дома.

Истец представил в материалы дела расчет потерь в сетях за спорный период по дому №46 по ул. Жигарева г. Твери: январь 2019 года – 178,40 кВтч на сумму 754 руб. 62 коп., февраль 2019 года – 182, 00 кВтч на сумму 769 руб. 86 коп., март 2019 года – 164,20 кВтч на сумму 694 руб. 57 коп., апрель 2019 года – 184,29 кВтч на сумму 779 руб. 56 коп.

Данные потери подлежат исключению из ежемесячного объема ОДН по дому №46 по ул. Жигарева г. Твери.

Кроме того, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2018 года №АКПИ18-386 (далее - решение ВС РФ №АКПИ18-386) указано, что положения подпункта "а" пункта 21.1 Правил №124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

По смыслу пункта 44 Правил №354 объем ресурса, потребленного на общедомовые нужды сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

Из этого следует, что применительно к рассматриваемой ситуации исчисление размера обязательств управляющей компании по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Такой подход к разрешению рассматриваемого спора подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года №303-ЭС18-24912).

Как следует из материалов дела, истец учитывал неправомерно отрицательные значения ОДН по МКД, по которому они имели место быть, не в следующем периоде уменьшая ОДН по нему, а в этом месяце (котором имелись отрицательные значения ОДН) путем уменьшения ОДН по другим МКД, что не соответствует требованиям пункта 21.1 Правил №124 и правовой позиции, изложенное в решении ВС РФ №АКПИ18-386.

Истец представил в материалы дела информационный расчет исковых требований за спорный период с учетом правильного использования отрицательного значения ОДН по каждому МКД, вместе с тем без исключения потерь в сетях по дому № 46 по ул. Жигарева г. Твери, однако пояснил, что уточнять исковые требования не будет.

С учетом изложенного, рассмотрев расчет исковых требований истца, его информационный расчет за спорный период с учетом правильного использования отрицательного значения ОДН по каждому МКД, расчет потерь в сетях по дому № 46 по ул. Жигарева г. Твери (поскольку ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности сетей), суд установил: истцом начислен и предъявлен к взысканию ОДН следующим образом: январь 2019 года – 7118 кВтч на сумму 30 109 руб. 44 коп., февраль 2019 года – 8699 кВтч на сумму 36 796 руб. 77 коп., март 2019 года – 52 470 кВтч на сумму 221 948 руб. 10 коп., апрель 2019 года – 29 746 кВтч на сумму 125 825 руб. 58 коп.

При этом исходя из информационного расчета исковых требований за спорный период истца, с учетом правильного использования отрицательного значения ОДН по каждому МКД, с которым соглашается суд, и исключением из него потерь в сетях по дому № 46 по ул. Жигарева г. Твери ежемесячно, стоимость потребленной электроэнергии ответчиком на ОДН составит: январь 2019 года – 67 627 руб. 56 коп., февраль 2019 года – 53 623 руб. 71 коп., март 2019 года – 234 694 руб. 47 коп., апрель 2019 года – 117 110 руб. 54 коп.

Следовательно, за период с января по март 2019 года истцом предъявлено к взысканию с ответчика стоимость электроэнергии на ОДН в меньшем размере ежемесячно, чем при правильном начислении ОДН применительно к требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, истец самостоятельно определяет размер исковых требований и вправе просить меньше, чем составляет задолженность ответчика за каждый месяц этого периода.

Однако поскольку за апрель 2019 года истец предъявил ответчику к оплате стоимость электроэнергии на ОДН в сумме 125 825 руб. 58 коп., а при правильном начислении ОДН применительно к требованиям действующего законодательства она составляет с учетом указанного выше расчета суда сумму 117 110 руб. 54 коп., с ответчика подлежит взысканию сумма за этот месяц 117 110 руб. 54 коп. В остальной части исковые требования в части основного долга за апрель 2019 года заявлены неправомерно.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом за заявленный уточненный период с марта по апрель 2019 года по оплате электроэнергии на ОДН правомерно предъявленная к взысканию с ответчика составит сумму 244 598 руб. 36 коп., а не как заявляет истец - 253 313 руб. 40 коп.

Доказательств иного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате, поставленной в период с марта по апрель 2019 года электрической энергии в размере 244 598 руб. 36 коп. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения от 14.06.2017г. №6900016035, расчетами истца, счетами, счёт – фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, доказательствами их направления ответчику, претензией истца и доказательством ее направления ответчику, документами о частичной оплате задолженности ответчиком за спорный период, а так же другими материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности в размере 244 598 руб. 36 коп. за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению только в сумме 244 598 руб. 36 коп. В остальной части основного долга требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 313 руб. 47 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.02.2019г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35- ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии за спорный период, явилось основанием для начисления истцом неустойки на основании абз. 10 п.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах статьи 330 ГК РФ, заявил требования к ответчику о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав расчет неустойки истца, суд не считает возможным с ним согласиться применительно к неправильному определению истцом размера задолженности за апрель 2019 года, на которую начисляется неустойка, согласно указанного выше.

Согласно расчету суда (суд согласился с начисленной истцом неустойки на просроченную задолженность за период с января по март 2019 года, поскольку основной долг предъявлен истцом в меньшем размере, и пересчитал неустойку на задолженность за апрель 2019 года из расчета суммы основного долга 117 110 руб. 54 коп.), неустойка за просрочку оплаты электрической энергии, отпущенной в спорный период, начисленной за период с 16.02.2019г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», составит сумму 39 501 руб. 64 коп.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной за период с 16.02.2019г. по 05.04.2020г. на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике», признаются судом правомерными только в сумме 39 501 руб. 64 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 284 100 руб. 00 коп. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 8 585 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку была уплачена истцом данная госпошлина при подаче иска платежным поручением №9942 от 25.09.2018г. и платежным поручением №13055 от 25.12.2018г. (справка Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019г. по делу №А66-6173/2019 на сумму 27 руб. 19 коп.). Госпошлина в сумме 288 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований относиться на истца.

Истцу подлежит выдаче справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 540 руб. 19 коп., уплаченной по платежному поручению №9942 от 25.09.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Престиж», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 244 598 руб. 36 коп. - основного долга,

- 39 501 руб. 64 коп. – неустойки (пени),

- 8 585 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 540 руб. 19 коп., уплаченной по платежному поручению №9942 от 25.09.2018г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья: В.А. Рощупкин