Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А56-122492/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122492/2018
24 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб. д.58,лит.А,пом.72-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРСП "МАГНИТ" (адрес: Россия 190121, <...> лит.А офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.04.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.10.2018)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРСП "МАГНИТ" о взыскании 1 067 450,75 руб. задолженности, 507 039,10 руб. неустойки за период с 11.08.2017 по 29.11.2018 года, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика признал задолженность в заявленном размере, вместе с тем заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера заявленной неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор подряда №478 от 01.09.2016, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика (ответчик) своими и привлеченными силами из своих и материалов, предоставленных генподрядчиком, работы по монтажу временного электроснабжения строительной площадки МТК-2 150 кВт и 300 кВт на объекте «Сегежский ЦБК», расположенном по адресу: Карелия, <...>, а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с п.3.1 договора приблизительная общая стоимость работ по договору в соответствии с локальными сметными расчетами составляет 1 359 035,77 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:

Начало работ- 01.09.2016;

Окончание работ:- 19.12.2016.

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами итогового акта формы КС-2 (п. 5.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 35 банковских дней после получения от подрядчика счета, предъявленного в соответствии с условиями п. 4.3.3 договора.

Для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов генподрядчик удерживает 5,2 % от сумм, указанных в ежемесячных отчетах по ф. КС-2 и КС-3. Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются подрядчику единовременно по истечении 36 месяцев с даты подписания законченного строительства объекта по ф. КС-11 (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 ежемесячные платежи выполненные подрядчиком в отчетном месяце работы производятся при соблюдении следующих условий:

П. 4.3.1.1 Журнал учета выполненных работ формы №КС-6а (утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по объекту на основании замеров выполненных работ и сметной документации или применяемой к объекту сметной документации по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном (два экземпляра) носителях;

П. 4.3.1.2 Оригинал акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, составленный на основании журнала формы №КС-6а, согласованный Службой Строительного контроля, - в двух экземплярах;

П. 4.3.1.4 Оригинал счета- фактуры;

П. 4.3.1.5 Оригинал комплекта надлежаще оформленной исполнительной документации- в четырех экземплярах, а также один комплект в формате Word, AutoCAD и отсканированный вариант отправленные на электронную почту генподрядчику.

В соответствии с п. 4.3.2 договора представитель генподрядчика в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 4.3.1 договора, обязан подписать их или направить подрядчику мотивированный отказ от подписания.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с условиями договора и передал ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 29.05.2017 на общую сумму 1 262 073 руб., подписанными обеими сторонами. Истец выставил ответчику счет №76 от 29.05.2017 на сумму 1 262 073 руб., который подписан сторонами договора. В нарушение принятых на себя по договору обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме не произвел.

30.06.2017 стороны заключили соглашение о зачете №19, на основании которого был произведен взаимозачет на сумму 63 103,65 руб. Следовательно общая сумма задолженности за выполненные работы составляет 1 198 969,35 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2017.

07.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное требование исх.№197 о погашении задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Оставление данной претензии ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик мотивированных возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт выполнения работ, доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, требование о взыскании стоимости работ в размере 1 067 450,75 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 14.2 договора в случае задержки оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты фактически выполненных работ в срок установленный сторонами, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п. 14.2 договора обоснованно начислил неустойку в размере 507 039,10 руб. за период с 11.08.2017 по 29.11.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по договору и применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание, представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Суд произвел перерасчет неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ в соответствующие периоды, в связи с чем полагает обоснованной и соразмерной неустойку равную 215 010,90 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и достаточна для компенсации потерь истца, связанных с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных истцом работ. В остальной части следует отказать.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться в том числе расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора №Т09/2018 от 23.07.2018 на оказание юридических услуг, копию акта выполненных работ по договору от 28.09.2018, копию квитанции платежного поручения №2176 от 27.09.2018 на сумму 60 000 руб.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные документы и доводы сторон, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В остальной части отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРСП "МАГНИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ" 1 067 450,75 руб. задолженности, 215 010,90 руб. неустойки, 28 745 руб. расходов по оплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОТАЛ" справку на возврат из федерального бюджета 1364 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №2015 от 17.09.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.