Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А48-4439/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-4439/2018
05 октября 2018 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2018.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» (300012, <...>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Квадра» - Орловская генерация» (302006, <...>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (302019, <...>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 49 976,15 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.006.2018 № 01/1-1486),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - Орловская генерация» первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 699 628,43 руб., что составляет задолженность в декабре 2017 года и пени.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил цену иска. В заявлении от 22.09.2018 просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2018 по 23.05.2018 в размере 49 976,15 руб., указав, что ответчик добровольно после подачи настоящего иск оплатил задолженность по основному долгу.

Арбитражный суд принял уменьшение заявленных требований на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск (с учетом уточнения) не признал. Не оспаривая размера суммы пени, просил суд уменьшить её размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

27.03.2017 между ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (теплоснабжающая организация) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (потребитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения о снабжении тепловой энергией в сетевой воде № 42, по условиям которого теплоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в сетевой воде в количестве, предусмотренном договором и надлежащего качества, при наличии у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям теплоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении им учёта потребления энергии. Абонент принимает и оплачивает принятую им тепловую энергию в определенном договором порядке, а также соблюдает предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность оборудования и приборов, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с п. 3.2. договора, расчёт потребленной и, соответственно, подлежащей оплате абонентом тепловой энергии и теплоносителя осуществляется теплоснабжающей организацией на основании показаний приборов учёта абонента, допущенных теплоснабжающей в эксплуатацию в качестве коммерческих.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя является один календарный месяц.

Пунктом 4.4 договора стороны определили, что оплата потребителем потребленной тепловой энергии осуществляется в следующем порядке:

30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 3.6 договора потребитель не ранее 5 числа месяца следующего за расчетным месяцем направляет ответственного представителя для получения: Акта приема-передачи тепловой энергии счета-фактуры за потребленную энергию.

Не подписание потребителем в указанный срок акта приема-передачи тепловой энергии, либо необоснованный отказ потребителя от подписания акта приема-передачи тепловой энергии не является основанием для признания акта приема-передачи тепловой энергии недействительным и не освобождает потребителя от обязанности оплатить указанное в нем количество тепловой энергии (пункт 3.7 договора)

Расчёты за поставленную тепловую энергию и теплоноситель производятся на основании акта приёма-передачи тепловой энергии и счёта-фактуры за потребленную тепловую энергию путём перечисления денежных средств на расчётный счёт теплоснабжающей организации. Абонент, при осуществлении оплаты в платёжном поручении указывает расчётный месяц, за который производится оплата (п. 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания. Срок действия договора с 01.01.2017 по 31.12.2017 года.

Во исполнение условий указанного договора истцом в декабре 2017 поставлено ответчику тепловой энергии на общую сумму 301 638,26 руб.

Также между теме же сторонами 28.03.2017 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения о снабжении тепловой энергией в сетевой воде № 638, условия которого идентичны условиям договора № 42.

Во исполнение указанного договора ответчику поставлено тепловой энергии в декабре 2017 года в количестве 296 338,91 Гкал на общую сумму 349 679,90 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом и актом о фактическом потреблении тепловой энергии, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых просил оплатить указанную сумму задолженности.

Поскольку ответчик оставил требования истца об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком была произведена оплата сложившейся задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2018 № 38737 от 19.09.2018 № 12547. Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения истцом заявленных требований до взыскания пени за период с 11.01.2018 по 23.05.2018 в размере 49 976,15 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» введенной в действие 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия заключенных между сторонами гражданско-правовых договоров не предусматривают неустойку (пеню) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством начиная с 01.01.2016 года на сумму подлежащего платежа могут быть начислены пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный расчет пени, арбитражный суд признает его верным.

Ответчик, представленный расчет задолженности и пени не оспорил.

В тоже время ответчик устно заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что размер пени несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик заявил о несоразмерности и снижении неустойки до суммы на усмотрение суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование заявления о снижении неустойки, ответчик пояснил, что учебное учреждение финансируется исключительно из бюджетных средств, которые не были во время выделены, в связи с чем возникла задолженность.

Оценив указанные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, не является основанием для уменьшения размера неустойки то обстоятельство, что выплата неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ы постановлениях от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 и от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении поставленного вопроса учитывает правовую позицию актуальную для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), поскольку с указанной даты при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик не представил суду доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие неисполнения им (ответчиком), как основного обязательства, так и предусмотренного законом меры ответственности, а именно к истцу не предъявлялись требования со стороны третьих лиц о необходимости погашения долга в части полученного ответчиком теплового ресурса, а также взыскания с него штрафных санкций.

Оценивая в указанной установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование ответчика о снижении неустойки в данной ситуации является необоснованным, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, арбитражный суд находит не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от первоначальной цены иска в размере 16 993,00 руб., оплаченная истцом на основании платежного поручения от 31.05.2018 № 2309.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет имени Н.В. Парахина» (302019, <...>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» (300012, <...> в, ИНН <***>, ОГРН <***>) филиал ПАО «Квадра» - «Орловская генерация» (<...>) пени за период с 11.01.2018 по 23.05.2018 в размере 49 976,15 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 16 993,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.