Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А65-21297/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21297/2024

Дата принятия решения – 14 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В.Головановой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Татпроф Инвест", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Балашиха, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 770 000 руб. долга, 38 500 руб. неустойки.

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Татпроф Инвест", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 330 000 руб. задолженности,

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 19.01.2024 (онлайн),

установил:

Истец - Акционерное общество "Татпроф Инвест" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Индивидуальному предпринимателю Минаеву Александру Сергеевичу о взыскании 770 000 руб. долга, 38 500 руб. неустойки.

Определением от 4.10.2024 принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Татпроф Инвест", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 330 000 руб. задолженности.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Истец по встречному иску требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик по встречному иску высказал возражения.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и находит правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2023 года между АО «ТАТПРОФ Инвест» г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту – Истец, заказчик) и ИП ФИО1 (далее по тексту –Ответчик, исполнитель) был заключен договор №ИПМ 2023/12/03-п.

Согласно п.1.1 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке функционального зонирования, нейминга и логотипа (далее Услуги) для офисного центра, расположенного по адресу <...>, в соответствии с требованиями Приложения №1 к настоящему договору (Техническое задание), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1.3 договора, срок оказания услуг: 35 (тридцать пять) рабочих дней, при условии предоставления Заказчиком надлежащим образом оформленного Технического задания и уплаты цены договора. В случае нарушения Заказчиком срока предоставления надлежащим образом оформленного Технического задания, срок оказания услуг исчисляется с даты предоставления Заказчиком Технического задания.

Согласно п.2.1 договора, общая стоимость Работ, предусмотренных настоящим Договором, составляет 1 100 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения:

разработка плана функционального зонирования офисного центра – 800 000 руб.,

разработка нейминга и логотипа – 300 000 руб.

Согласно п.2.2. График платежей по договору:

Аванс по договору в размере 70% стоимости Услуг, что составляет 770 000 руб. (НДС не облагается) Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора. Исполнитель приступает к разработке плана функционального зонирования офисного центра с даты получения первого авансового платежа.

Окончательный платеж в размере 330 000 руб. (НДС не облагается) производится после приемки Заказчиком всего комплекса Услуг в соответствии с настоящим Договором и уплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента принятия результата оказания Услуг в полном объёме.

На основании выставленного Исполнителем Счета на оплату, Заказчик произвел оплату аванса в размере 770 000 руб. 25.12.2023г., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2023 №1442.

12 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате суммы выплаченного аванса оплате задолженности по неисполненному обязательству в размере 770 000 руб.

В дальнейшем истцом было направлено требование об одностороннем отказе от договора и возврате выплаченного аванса от 28.05.2024.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, Договор прекратил свое действие 23.06.2024 (уведомление получено 22.06.2024, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России).

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном отзыве ответчик иск не признал, указав, на выполнение услуг и принятие этих услуг истцом, что подтверждается направленными в адрес ответчика посредством мессенджера WhatsApp документами – 19.01.2024 (разработка функционального зонирования, разработка нейминга и логотипа). Также 24.01.2024 Ответчиком в адрес Истца направлен второй вариант разработки функционального зонирования, что подтверждается перепиской посредством мессенджера WhatsApp.

С 24.01.2024 выполненные работы находились на согласовании у Истца.

В силу раздела 2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору) сроки выполнения работ не учитывают сроки согласования этапов работ с Заказчиком.

09.04.2024 Ответчик направил в адрес Истца третий вариант разработки функционального зонирования, что подтверждается перепиской посредством мессенджера WhatsApp.

При этом такое количество вариантов условиями Договора не предусмотрено, Ответчик производил корректировку с учетом пожеланий Истца, денежные средства за такую работу не предъявлял. Оригиналы документов, а также акт сдачи-приемки работ №001 от 22.04.2024г. на сумму 1 100 000 руб. направлен 26.04.2024, что подтверждается ЭДО (л.д 113-114).

Согласно отзыву ответчика, вышеуказанные услуги по неймингу и разработке концепции направлялись истцу посредством мессенджера WhatsApp, которые были приняты истцом, подтверждением чему служит представленная переписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Положения ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71 ГК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Сторонами согласована возможность обмена извещениями и ведении переписки посредством мессенджера WhatsApp (п. 8.2 договора). Оснований полагать, что переписка велась от имени третьих лиц с целью причинить вред истцу, у суда не имеется и истцом не доказано.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере WhatsApp является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания истцом ответчику услуг.

Учитывая положения ст. 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований ст. 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями ст. 720, 753 ГК РФ, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 715, 723, 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец, получив от ответчика результат спорных работ, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что мотивы отказа истца от принятия представленных ответчиком спорных работ являются необоснованными. Следовательно, спорные работы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания ответчиком спорных услуг. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлены.

Таким образом, ответчиком выполнены и истцом приняты спорные услуги на сумму, превышающую размер выплаченного аванса.

Аналогичная судебная практика нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2023 №Ф06-4202/2023 по делу № А65-8920/2022.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Иным способом установить стоимость и качество оказанных ответчиком и принятых истцом услуг суду первой инстанции не представляется возможным.

Учитывая, что ответчиком выполнены работы в полном объеме на общую сумму 1 100 руб. 00 коп., а заказчиком произведена оплата частично на сумму 700 000 руб. 00 коп., то исковые требования по возврату аванса не могут подлежать удовлетворению.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца по встречному иску о взыскании 330 000 руб. долга, в силу ст. ст. 309, 779 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно п.4.2 договора, за нарушение сроков оказания услуг Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0,05 % (ноль целых пять сотых процента) от стоимости не оказанных услуг по Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 5% (пять процентов) от стоимости услуг.

Истцом за период с 15.02.2024 по 22.06.2024 начислены пени в размере 38500 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и признан судом подлежащим корректировке с учетом перечисления денежных средств 25.12.2023г.+ 35 рабочих дней и подписания Акта №001 - 26.04.2024.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком в размере 36 300 руб. за период с 21.02.2024 по 26.04.2024.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Балашиха, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татпроф Инвест", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 300 руб. неустойки и 861 руб. госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Татпроф Инвест", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Балашиха, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 330 000 руб. долга и 21 500 руб. госпошлины.

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Акционерного общества "Татпроф Инвест", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Балашиха, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 314 339 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева