Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А56-11674/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11674/2017
23 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой тТ.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл КОНСТИТУЦИИ 7/ЛИТ. А, ОГРН: 1027810338984);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЭНЕРГОСОЮЗ" (адрес: Россия 194223, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТОРЕЗА 68/ПОМ. 12Н/ЛИТЕР В, ОГРН: 1057811335196);

третье лицо: (адрес: , ОГРН: )

о взыскании 2 305 529руб. 85коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 01.01.2017г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. 12.01.2017г.)

установил:

Акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоСоюз» (далее – ответчик) о взыскании 1 695 000руб. неосновательного обогащения по договору подряда №29/13/ПЭС от 29.12.2013г., 171 195руб. пени за несоблюдение срока окончания работ за период с 01.07.2015г. по 09.10.2015г. и 439 334руб. 85коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014г. по 19.01.2017г.

Ответчик не согласился с доводами истца, ссылаясь на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит как необоснованное, требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства также удовлетворению не подлежит, поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательства по оплате авансового платежа, в связи с чем ответчик (подрядчик) имеет право на продление срока выполнения работ и на освобождение на этот период от уплаты пени, требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер несуществующего неосновательного обогащения не обосновано.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном размере, представив возражения на отзыв ответчика, ссылаясь на п.11.2 договора.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что результат работ передан истцу, остальные работы не были выполнены в связи с отсутствием согласования проекта работ.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №29/13/ПЭС от 29.12.2013г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по договору, обязался на свой риск, собственными и (или) по согласованию с заказчиком (истцом) привлеченными силами, выполнить комплекс работ «под ключ» на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стоимость которых заказчик обязался оплатить на условиях договора.

Содержание и объем работ согласованы сторонами в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора. Результатом выполнения работ по договору является законченный строительством объект, введенный в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ – с 29.12.2013г., срок завершения работ, в редакции дополнительного соглашения, – не позднее 31.08.2014г. Выполнение работ т подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 16 950 000руб.

В соответствии с п.7.1 договора, заказчик в течение 30 календарных дней после подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 10% от стоимости договора, что составляет 1 695 000руб.

Оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №547 от 18.02.2014г., копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1 695 000руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В связи со срывом сроков проектирования и выполнения строительно-монтажных работ, истец (заказчик), на основании п.3 ст.708 ГК РФ и п.2 ст.405 ГК РФ, направил в адрес подрядчика письменное уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо от 22.09.2015г. №7791).

В соответствии с п.16.08, договор считается расторгнутым спустя 5 рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчиком (10.10.2015г.).

Кроме того, пунктом 13.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ в виде начисления пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период просрочки с 01.07.2015г. по 09.10.2015г. составила 171 195руб.

Письмом от 25.04.2016г. №СПбЭС/19-04/248, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика требование о возврате аванса и уплаты пени в связи с неисполнением обязательств по договору. Требование оставлено ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 19.02.2014г. по 19.01.2017г. составила 439 334руб. 85коп.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на частичное согласование по проектной документации и отсутствие замечаний со стороны заказчика (истца).

Истец возражает против возражений ответчика, указав, что п.11.3 договора предусмотрен 15-ти дневный срок на приемку проектных работ, однако, в соответствии с п.11.4 договора, приемка выполненных работ заказчиком осуществляется с момента получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, пунктом 11.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика в день завершения работ, этапа работ, согласно графику производства работ, направляет заказчику уведомление о готовности работ, этапа работ, акт о приемки выполненных работ и справку стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку акт о приемке выполненных работ и справка стоимости выполненных работ и затрат не были подписаны сторонами, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 695 000руб. является обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы (при обнаружении, в частности иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок).

Подрядчик, не предупредивший заказчика либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик не приостановил работы и выполнял их с просрочкой, тем самым не реализовав свои прав, предусмотренные ст.716 ГК РФ, заказчик имел все основания для одностороннего отказа от исполнения договора и начисления неустойки.

Ссылка ответчика на применение истцом двух мер ответственности не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку договором предусмотрена ответственность за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику в виде начисления пени (п.13.2), а проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ взимаются истцом за неправомерное использование переданных денежных средств в виде аванса.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине. на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ПетроЭнергоСоюз» в пользу АО «СПб ЭС» 1 695 000руб. неосновательного обогащения, 171 195руб. пени, 439 334руб. 85коп. процентов за пользование денежными средствами и 34 528руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.