Решение от 22 января 2019 г. по делу № А08-10569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10569/2018
г. Белгород
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Норма Линк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 024 057 руб. 64 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Норма Линк" о взыскании 1 024 057 руб. 64 коп., в том числе 174 669 руб. 57 коп. основного долга и 849 388 руб. 07 коп. пени за период с 11.11.2017 по 30.09.2018 по договору аренды от 01.11.2017 № 27-А.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения № 27-А от 01.11.2017 года, нежилое помещение передано ответчику по акту приема – передачи. Ответчик в нарушение принятых обязательств арендные платежи не уплачивает, задолженность по арендной плате и пени до настоящего времени не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу исковых требований не представил.

На основании ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" (истец, арендодатель) и ООО "Норма Линк" (ответчик, арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №27-А от 01.11.2017, по условиям которого арендодатель обязуется передать в срочное возмездное пользование офисы в нежилом помещении далее именуемые «помещение», а именно офисы № 100, 112 на первом этаже общей площадью 29,3 кв.м., находящиеся в административном здании по адресу: <...> (п.1.1. договора).

Административное здание принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ №058373 от 19.11.2010.

Договор вступает в силу с 01.11.2017 и действует до 30.09.2018, если действие договора не будет прекращено ранее или срок аренды не будет продлен в установленном настоящим договором порядке (п.2.1. договора).

Во исполнение условий договора аренды истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2017 помещения № 100 и 112, общей площадью 29,3 кв.м., с находящимся в них имуществом. Осуществляя прием-передачу имущества, сторона признают его надлежащее состояние и пригодность для использования по назначению, а также не имеют претензий друг к другу. Акт приема-передачи подписан сторонами и скреплен печатями обществ.

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что постоянная составляющая арендной платы помещения составляет 17280 руб. в месяц за 29,3 кв.м. общей площади. НДС не предусмотрен на основании упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 6.4. договора, стороны принимают следующий порядок расчетов переменной составляющей арендной платы, в состав которой входят:

- возмещение затрат за пользование электрической энергией, газом, водой, услугами во вывозу ТБО, пользование телефонным номером и использование права доступа к телефонной линии (возмещение абонентской платы и международных, междугородных переговоров, в том числе областных переговоров, если они подтверждены первичными документами, согласно тарифам организаций, поставляющих услуги связи).

Переменная составляющая арендной платы рассчитывается пропорционально предоставленной арендатору во временное владение и пользование площади к площади здания и вносится арендатором согласно выставленным счетам в течение пяти банковских дней с момента выставления соответствующего счета (п. 6.5. договора).

В пункте 7.1. договора предусмотрено, что оплату постоянной составляющей арендной платы арендатор производит арендодателю ежемесячно, авансом, не позднее десятого числа каждого месяца.

Ответчик свои обязательства внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Претензия истца от 10.08.2018 № 19 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ договор аренды возмездный и поэтому основная обязанность арендатора - своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств по арендной плате.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 174669 руб. 57 коп.

В пункте 5.2.договора аренды нежилого помещения № 27-А от 01.11.2017 стороны согласовали, что при нарушении срока оплаты, установленного настоящим договором арендатор уплачивает арендодателю пени в размере трех процентов от просроченной суммы за каждый день. Уплата пени не освобождает стороны от выполнения условий настоящего договора.

Истцом на основании пункта 5.2. договора начислена неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 849 388 руб. 07 коп. пени за период с 11.11.2017 по 30.09.2018.

Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу п.75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом периода и суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 849 388 руб. 07 коп. пени за период с 11.11.2017 по 30.09.2018 объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты, и является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 5.2. договора.

Условие пункта 5.2. договора определено по свободному усмотрению сторон (п.4 ст. 421 ГК РФ), при этом ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате.

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с не оплатой аренды до настоящего времени, контррасчет суммы пени не представлен.

Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истцом представлен расчет пени. Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Обоснованных возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.

Следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требований истца о взыскании договорной неустойки отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору аренды подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени в сумме 849 388 руб. 07 коп. за период с 11.11.2017 по 30.09.2018 суд считает обоснованными.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, на основании договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика 77124 руб. 31 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, представил доказательства понесенных судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.08.2018 заключенный между ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" (заказчик) и Белгородским региональным отделением общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические (правовые) услуги, а заказчик оплатить услуги (п. 1.1. договора).

По актам сдачи - приема юридических (правовых) услуг от 10.08.2018 и от 25.09.2018 оказанные услуги приняты заказчиком.

В качестве доказательства несения судебных расходов истцом представлены платежные поручения №178 от 30.08.2018 на сумму 4200 руб. и от 10.10.2018 № 208 на сумму 4900 руб. .

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом права на снижение размера судебных расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что сторонами договора об оказании юридических услуг согласована общая стоимость всех услуг по договору в размере 350 руб. за один час работы исполнителя (п.6.1. договора).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Ответчик возражений не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Учитывая, время, затраченное лицом, оказавшим юридическую помощь, сложность спора, объем оказанных услуг, критерий разумности судебных расходов, суд считает заявленную сумму судебных расходов не превышающей разумные пределы.

Судом установлено, что исполнитель подготовил претензию, исковое заявление, подготовил и представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Оказание представителем истца данных услуг было необходимо для надлежащей защиты прав истца в споре с ответчиком путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей истца.

С учетом объема и содержания процессуальных документов, подготовленных представителем, арбитражный суд признает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом приведенных критериев арбитражный суд учитывает сведения о средней стоимости аналогичных услуг на рынке Белгородской области (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015).

Суд, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и принцип возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, считает, что данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "Норма Линк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПроМедиа-Центральный Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 174 669 руб. 57 коп. основного долга за период с 01.11.2017 по 30.09.2018, 849 388 руб. 07 коп. пени за период с 11.11.2017 по 30.09.2018 по договору аренды от 01.11.2017 № 27-А, 9100 руб. в возмещение судебных расходов всего 1 033 157 руб. 64 коп.

Взыскать с ООО "Норма Линк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 241 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.И.Коновалов