Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А56-7327/2018

645/2019-344461(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7327/2018
14 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУРАМА" ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАДЖЕТ" о взыскании 1 444 550,00 руб. при участии - от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 11.07.2018

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № Д-1.02.2018 от 19.02.2018

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУРАМА" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАДЖЕТ" о взыскании 748 000,00 руб. неосновательного обогащения, 396 550,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 22.01.2018, всего 1 444 550,00 руб.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 7 480 000,00 руб. в части размера неосновательного обогащения, до 497 778,61 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 26.03.2018, всего 7 977 778,61 руб.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на надлежащее выполнение работ по договору, заявил встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 07/16 от 11.07.2016 (с дополнительным соглашением) в размере 1 737 000,00 руб. Определением от 15.03.2019 г. встречный иск был принят к производству как исключающий полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец в иске, 11 июля 2016 года между ООО «Баурама» и ООО «Акваджет» (Подрядчик) был заключен договор № 07/16, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обвязке станции очистных сооружений стояков обмывки электропоездов (раздел ВК), устройство сетей

управления (раздел АТХ), запуск станции на объекте «Реконструкция ТЧ «Железнодорожная» 6 этап» в установленный договором срок и сдать результат работ Заказчику (далее – договор).

Начало выполнения работ через 2 рабочих дня после момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Окончание выполнения работ - 14 недель с момента начала работ (п.п. 2.1., 2.2.).

Цена договора - 9 100 000 рублей (п. 3.1.).

Согласно п. 3.4. Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс на приобретение материалов и начало работ в размере 4 600 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Аванс выплачивается двумя платежами: 2 000 000 руб. и 2 600 000 руб. в установленный договором срок.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб. 12.07.2016г., в размере 2 600 000 руб. - 18.07.2016г. Следовательно, ООО «Акваджет» должно было выполнить предусмотренные договором работы в срок до 27.10.2016г.

Кроме этого, Ответчику по Договору также были перечислены денежные средства в сумме 3 094 500 руб., всего по договору уплачено 7 694 500 руб.

В нарушение п. 2.2., 4.2.1., 4.2.5 договора подрядчиком с нарушением срока выполнено работ на сумму 214 500 руб. Таким образом, размер неотработанного аванса составил 7 480 000 руб. Истец просит взыскать 10% от суммы неотработанного аванса, а именно 748 000 руб.

25.05.2017г. в адрес Ответчика была направлена претензия-уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием вернуть полученные и неотработанные в рамках договора денежные средства. Данная претензия оставлена без ответа.

На указанную выше сумму истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 22.01.2018г. составляет 396 550,75 руб.

Во встречном исковом заявлении ответчик подтверждает факт заключения договора со стоимостью работ 9 100 000 руб. и дополнительного соглашения на реконструкцию узла возврата отработанной воды с участка мойки подвижного состава со стоимостью работ 200 000 руб., всего 9 300 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску (ООО «Акваджет») полагает, что полностью и своевременно выполнял свои обязательства по договору, тогда как задержки были связаны с позицией ООО «Баурама», которое не оказывало необходимого от заказчика содействия при выполнении работ.

Ответчик указывает, что с 9 по 23 августа 2017 г. проводились комиссионные испытания и приемка в эксплуатацию станции и участка мойки. Запуск станции и участка мойки в эксплуатацию подтверждён «Актом приемки в эксплуатацию смонтированного оборудования», подписанным комиссией в составе: представитель эксплуатации депо «Железнодорожная» (ТЧ-4) Главный инженер ФИО3, представитель заказчика (ДКРС-Москва) ФИО4, представитель генподрядчика «РЖДСтрой» ФИО5, представитель субподрядной организации ООО «АКВАДЖЕТ» ФИО6.

Представитель ответчика - ООО «БАУРАМА» ФИО7 на процедуру приемки в эксплуатацию смонтированного оборудования не явился.

По Акту б/н ООО «Акваджет» 15.11.2017 комиссионно переданы паспорта на смонтированное оборудование балансодержателю - эксплуатирующей оборудование организации ТЧ-4 Железнодорожная, при участии генподрядчика "Спецстройтрест" - филиала АО "РЖДстрой", в составе которых содержатся: сведения о комплектности, эл. схема силовой проводки и систем управления, правила эксплуатации и обслуживания

оборудования и т.д. Представитель ООО «Баурама» в этот день на объект производства работ также не явился.

Ответчик по встречному иску частично оплатил стоимость работ на сумму 7 480 000,75 руб. По состоянию на 21.12.2018 сумма долга Ответчика по Договору составляет 1 820 000,00 руб.

По факту завершения работ Ответчику по электронной почте были направлены на согласование акты КС-1, КС-2, Акт выполненных работ и запуска объекта в эксплуатацию. 25.10.2018 повторно были направлены в печатном виде подписанные Исполнителем Акты выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3), УПД, акт сверки, Счёт на сумму 1 820 000,00 руб. с просьбой утвердить документы, подписать и вернуть экземпляр Исполнителя, а также оплатить в течение 10 дней задолженность в сумме 1 820 000,00 руб. в пользу ООО "АКВАДЖЕТ".

Согласно п. 3.5; 3.6 Договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов о выполненных работах. В связи с уклонением Ответчика от приемки работ и подписания актов, Акты о приемке выполненных работ в соответствии с нормами ст. 753 ГК РФ ГК РФ и п. 8 и 14 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51, подписаны ООО «Акваджет» в одностороннем порядке.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Стороны не оспаривают факт подписания договора от 11 июля 2016 года № 07/16, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по обвязке станции очистных сооружений стояков обмывки электропоездов (раздел ВК), устройство сетей управления (раздел АТХ), запуск станции на объекте «Реконструкция ТЧ «Железнодорожная» 6 этап».

Данный договор был заключен во исполнение обязательств ООО «Баурама» по договору с генеральным подрядчиком «РЖД-Строй», ООО «Акваджет» выступало в качестве субподрядчика работ.

Истец (здесь и далее стороны именуются по первоначальному иску) утверждает, что работы выполнены ответчиком частично, в объеме, принятом истцом по подписанным им актам. Акты приемки работ в остальной части между сторонами не подписаны, работы не выполнены и не приняты обществом «Баурама».

Ответчик утверждает, что выполнил работы в соответствии с договором, и передал их конечному заказчику, поскольку ООО «Баурама» от приемки работ и подписания документов уклонилось.

В письме от 14.02.2019 г. Моторовагонное депо Железнодорожная Московской дирекции моторовагонного подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» (далее – Депо) в ответ на запрос суда сообщает, что монтаж, разработку ПО, пуско-наладку спорного оборудования выполняло ООО «Акваджет».

Оспаривая представленные ответчиком документы, истец ссылается на неосведомленность эксплуатанта о фактическом исполнителе спорных работ.

Однако данный довод истца ООО «Баурама» не может быть признан обоснованным, поскольку в указанном письме Депо сообщает, что ООО «Баурама» по договору являлось исполнителем работ на объекте Станция очистных сооружений стоков обмывки электропоездов, и для исполнения обязательств с согласия заказчика (ДКРС-Москва), генерального подрядчика «РЖДстрой» и эксплуатирующей организации ТЧ-4 Железнодорожная привлекло в рамках отдельного договора ООО «Акваджет».

Изложенные сведения подтверждают, что Депо осведомлено об участниках спорных правоотношений. При этом работы, на невыполнение которых ссылается истец, были, согласно сведениям Депо, выполнены ООО «Акваджет» качественно,

объект принят от ООО «Акваджет» в эксплуатацию 23 августа 2017 г. комиссией в составе представителей депо «Железнодорожная (ТЧ-4), представителя заказчика (ДКРС-Москва), генподрядчика «РЖДстрой», субподрядчика ООО «Акваджет». Представитель подрядной организации ООО «Баурама» на процедуру подписания заключительного акта о проведении пуско-наладочных и приемке в эксплуатацию очистных сооружений не явился.

Акт приемки в эксплуатацию смонтированного оборудования приобщен к материалам дела. Тот факт, что истец уклонился от его подписания, не означает, что работы не выполнены, и не влечет недействительность данного акта.

Исполнительная документация к выполненным работам была передана субподрядчиком по акту передачи паспортов от 15.11.2017 г. эксплуатирующей организации ТЧ-4 Железнодорожная при участии генподрядчика АО «РЖДстрой».

Изложенные факты подтверждаются письмом ООО «Баурама» в адрес ООО «Акваджет» от 14.03.2018 г., в котором истец указывает на вопросы, возникшие при эксплуатации оборудования, смонтированного обществом «Акваджет».

После выполнения работ и подписания указанных актов ответчик направил в адрес истца односторонне подписанные акты от 31.01.2018 г. приемки работ по договору от 11 июля 2016 года № 07/16, справку КС-3, счет на оплату остатка задолженности в размере 1 820 000 руб. Тот факт, что данные акты направлены в адрес истца после предъявления им иска в суд, не освобождает его от обязанности направить мотивированные возражения против подписания актов, однако мотивированный отказ от подписания данных актов истец не представил, сославшись в отзыве на встречный иск на то, что в установленном порядке работы ответчиком не переданы.

Вместе с тем, статья 702 Гражданского кодекса РФ связывает возникновение обязанности заказчика оплатить работы с фактом их выполнения и передачи заказчику (в данном случае результат работ передан конечному заказчику и эксплуатирующей организации). Истец не представил пояснений, какие препятствия или нарушения со стороны ответчика освобождают истца как контрагента ответчика от обязанности принять работы и подписать акты приемки в условиях, когда конечный заказчик получил результат работ и не имеет к нему претензий.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для истребования уплаченных истцом по договору денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Встречный иск о взыскании остатка оплаты за работы, выполненные по договору и дополнительному соглашению, подлежит удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске обществу с ограниченной ответственностью «БАУРАМА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУРАМА» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКВАДЖЕТ» (ОГРН <***>) 1 820 000,00 руб. задолженности, 30 370,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.