Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А59-3414/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3414/2020
01 февраля 2021 года
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сателлит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 807 124 рублей 98 копеек задолженности по коммунальным платежам за период с 01.05.2018 по 31.05.2019, 158 852 рублей 89 копеек пени,

третье лицо – ИП ФИО3

.при участии представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 11.09.2020 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сателлит» (далее – общество, истец), обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 807 124 рублей 98 копеек задолженности по коммунальным платежам за период с 01.05.2018 по 31.05.2019, 158 852 рублей 89 копеек пени.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей компанией торговым центром, в котором у ответчика находятся нежимые помещения; у ответчика возник долг по оплате оказанных ему услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества торгового центра по помещениям № 43, 70, 66, а также коммунальным услугам. Изначально обслуживание объекта осуществлял его застройщик, с которым у ответчика был договор долевого участия в строительстве, а 01.05.2018 года истец избран управляющей компанией, в связи с чем услуги по содержанию и текущему ремонту место общего пользования оплачиваются истцу. Застройщик постепенно передавал истцу функции по сбору платы за коммунальные услуги, истец заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, поэтому в соответствующие периоды в расчет включалась плата за коммунальные услуги.

Представитель ответчика не явился, в отзыве на иск и в судебных заседаниях требования не признал по следующим основаниям:

-решение собрания собственников нежилых помещений торгового центра, в котором находятся спорные помещения, оспаривается ответчиком в деле А59-5059/2019, в связи с чем истец не имеет права требовать оплаты услуг,

-частично требования по спорному периоду заявлены в деле А59-5059/2019,

-в деле А59-162/2020 оспаривается разрешение на вводе в эксплуатацию объекта недвижимости, в котором расположены помещения ответчика.

-в деле № А59-3054/2020 с ответчика взыскиваются суммы по коммунальным услугам в пользу застройщика, то есть аналогичные.

-по договору от 01.04.2018 года услуги по уборке мест общего пользования оказывала ему ИП ФИО3, в связи с чем в услугах истца ответчик не нуждался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИП ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, определение суда, направленное ей по адресу, указанному в ЕГРИП, не получила, в соответствии со ст. 123 АПК РФ признается судом надлежаще уведомленной.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела письменно, в судебное заседание не явился, завил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью участия в судебном заседании по делу № А59-4027/2019, в котором фактически участия не принимал, что отражено в определении суда от 27.01.2021 года по указанному делу.

В связи с изложенным, на основании ст. 158 АПК РФ, суд не находит оснований для отложения судебного заседания по причине неявки представителя ответчика.

Документы, указанные в определении суда от 03.12.2020 года ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления документов не заявил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

В рамках дела № А59-162/2020, в котором принимали участие истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что 23.08.2017 ООО «Сахинстрой» Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 65-64701000-05468-2015, согласно которому департамент на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешил ввод в эксплуатацию построенного торгово-делового комплекса, расположенного по ул. Пуркаева, 92 в <...> очередь строительства, 1-й этап строительства, блок А – торгово-развлекательный блок, расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному в материалы дела договору № 11/1-Н участия в долевом строительстве от 24.03.2016 года, заключенному ООО «Сахинстрой» и ответчиком, ответчик участвовал в долевом строительстве помещения, расположенного в указанном выше объекте – торгово-деловой комплекс. Площадь помещения – 122,6 кв. м.

По акту приема-передачи от 23.12.2017 года ответчику передано помещение площадью 123, 8 кв. м.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРПНИ ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в г. Южно-Сахалинске по пр-ту Мира 306 за № 43 площадью 123,8 кв. м. с 15.02.2018 года.

По договору № 14/2-Н участия в долевом строительстве от 19.04.2016 года, заключенному ООО «Сахинстрой» и ответчиком, ответчик участвовал в долевом строительстве помещения, расположенного в указанном выше объекте – торгово-деловой комплекс. Площадь помещения – 66,2 кв. м.

По акту приема-передачи от 23.12.2017 года ответчику передано помещение площадью 67,3 кв. м.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРПНИ ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в г. Южно-Сахалинске по пр-ту Мира 306 за № 70 площадью 67,3кв. м. с 16.02.2018 года.

По договору № 9.1-Н участия в долевом строительстве от 19.05.2016 года, заключенному ООО «Сахинстрой» и ответчиком, ответчик участвовал в долевом строительстве помещения, расположенного в указанном выше объекте – торгово-деловой комплекс. Площадь помещения – 84,1 кв. м.

По акту приема-передачи от 23.12.2017 года ответчику передано помещение площадью 86,2 кв. м.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРПНИ ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в г. Южно-Сахалинске по пр-ту Мира 306 за № 66 площадью 86, 2 кв. м. с 16.02.2018 года.

Таким образом, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в торгово-деловом центре по пр-ту Мира, 306 в г. Южно-Сахалинске:

№ 43 площадью 123,8 кв. м. с 15.02.2018 года.

№ 70 площадью 67,3кв. м. с 16.02.2018 года.

№ 66 площадью 86, 2 кв. м. с 16.02.2018 года.

Спор возник в связи с наличием задолженности в отношении указанных помещений, в связи с чем доводы ответчика о наличии иного дела с аналогичным предметом спора суд признает необоснованными, так как в деле № А59-5059/2019 рассматривается требование истца о взыскании с ответчика задолженности в отношении помещений № 69 площадью 63,7 кв. м. (не спорного в настоящем деле).

Из материалов дела также установлено, что 16.04.2018 года протоколом собрания собственников помещений торгового центра, расположенного по пр-ту Мира 306 в г. Южно-Сахалинске, принято решение об избрании о выборе управляющей компанией в отношении торгового центра ООО «Сателлит» (истца).

Аналогичное решение принято собственниками помещений 30.10.2018 года со сроком управления на 6 месяцев.

Также 30.04.2019 года соответствующее решение о выборе истца управляющей компанией принято собственниками с 01.05.2019 года.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Собственники помещений как жилых, так и нежилых в силу прямого указания закона обязаны компенсировать расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания лицу, осуществляющему указанные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (законного владения) и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, представленными протоколам общих собраний собственников нежилых помещений торгового центра по пр-ту Мира 306 в г. Южно-Сахалинске подтверждается факт избрания истца управляющей компанией в отношении указанного торгового центра в целях содержания общего имущества объекта.

С ответчиком договор на обслуживание торгового центра в письменном виде не заключен.

В то же время в соответствии с пунктом 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В этой связи отсутствие отдельных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией), не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе, путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.

В этой связи довод ответчика об отсутствии у него договора с истцом не имеет значения для разрешения спора, так как отсутствие договора не освобождение ответчика от обязанности несения таких расходов в силу приведенных выше норм права.

05.04.2018 года истцом и ПАО «Сахалинэнерго» заключен договор энергоснабжения спорного объекта № 113315.

18.06.2019 года истцом и АО «СКК» заключен договор № 3231 на теплоснабжение спорного объекта.

С 01.01.2019 года истцом и МКП «Городской водоканал» заключен договор № 10950 на холодное водоснабжение и водоснабжение торгового центра.

Таким образом, с 05.04.2018 года истец осуществляет снабжение торгового цента электроэнергией, с 07.05.2019 года – тепловой энергией, с 01.01.2019 года – водоснабжением и водоотведением.

Согласно утвержденным на собрании собственников помещений торгового центра протоколами № 1 от 16.04.2018 года, № 2 от 30.10.2018 года, № 1 от 30.04.2019 года проектам договоров на обслуживание торгового центра и управления торговым центром, плата за содержание и ремонт общего имущества торгового центра определена в размере:

-159, 40 руб. за 1 м2 16.04.2018 года,

-155, 96 руб. за 1 м2 с 01.11.2018 года,

-153, 49 рублей за 1 м2 с 01.05.2019 года.

В отношении принадлежащих ответчику помещений истцом начислено к оплате за содержание общего имущества:

-за период с мая 2018 по декабрь 2018 года - по тарифу 155,96 рублей,

-за период с января 2019 года по июль 2019 года - по тарифу 153,49 рублей,

-за период с августа 2019 года по май 2020 года - по тарифу 110,88 рублей.

Также, с мая 2019 года в расчет включена плата за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с мая 2018 по май 2020 года составила 1 087 124 рубля 98 копеек, которую суд признает обоснованной и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать оплаты стоимости спорных услуг в связи с оспариванием в суде протоколов о выборе истца управляющей компанией и, соответственно, установленных тарифов за обслуживание, суд признает необоснованными в силу следующего.

Действительно, в деле № А59-5059/2019 рассматривается встречный иск ИП ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» о признании недействительным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений Торгового центра, расположенного по адресу <...> проведенного в очно-заочной форме от 30 апреля 2019 года.

Решение суда о признании данного собрания недействительным не принято.

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств оказания спорных услуг иной управляющей организацией, либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей не представил.

В любом случае признание решения общего собрания собственников о выборе истца управляющей организацией в отношении торгового объекта недействительным не является основанием для освобождения собственника помещения от обязанности по внесению платы за оказанные ему услуги по обслуживанию торгового центра лицу, фактически оказывающему такие услуги (Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 302-ЭС19-3603 по делу N А58-5155/2016).

Доводы ответчика о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания оказаны ответчику иным лицом, не нашли документального подтверждения.

Документы об исполнении в спорный период условий представленного ответчиком договора от 01.04.2018 года, заключенного ответчиком и ИП ФИО5 не представлены.

В указанном договоре указано на оказание ИП «ФИО5 услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания.

В то же время, согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, а указанный выше договор заключен ответчиком без участия иных собственников общего имущества.

Договор с ИП ФИО3 заключен 01.04.2018 года, тогда как после указанной даты собственники общего имущества торгового центра приняли решение о выборе истца управляющей компанией.

Как указано выше, при отсутствии нормативного регулирования вопросов управления общим имуществом собственников помещений, расположенных в нежилом здании, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 названной статьи решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность выбора одновременно нескольких способов управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что 05.04.2018 года собственники нежилых помещений торгового центра избрали способ управления им - управление управляющей организацией, в связи с чем ранее заключенные договоры, если их предметом является обслуживание общего имущества торгового центра, утрачивают силу.

Иные доводы ответчика, основанные на наличии в суде споров с участием тех же лиц, суд признает необоснованными, так как оснований для приостановления производства по настоящему делу до их рассмотрения судом не установлено.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела, в связи с чем указанная в иске задолженность в сумме 1 087 124,98 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 158 852,89 рублей, начисленной на просроченную сумму платы за содержание и текущий ремонт общего имущества с учетом срока оплаты – 25 числе следующего месяца.

Указанный срок внесения платы установлен договорами на управление и обслуживание торгового центра.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца в части начисления пении соответствует указанным положениям закона и условиям договоров, утвержденных собственниками нежилых помещений торгового центра, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 158 852 рублей 89 копеек пени по состоянию на 09.06.2020 года (заявленный исковой период).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сателлит»

1 087 124 рублей 98 копеек задолженности по коммунальным платежам за период с 01.05.2018 по 31.05.2019,

158 852 рублей 89 копеек пени по состоянию на 09.06.2020 года,

25 460 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 1 271 437 (один миллион двести семьдесят одну тысячу четыреста тридцать семь) рублей 87 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сателлит» справку на частичный возврат из федерального бюджета 46 рублей 51 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 377 от 11.06.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Копию решения направить ответчику.


Судья

О.А. Портнова