Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А40-223721/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223721/22-122-1588
г. Москва
17 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Молжаниновского района»

к ответчикам: 1) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральному управлению жилищно- социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ»,

2) Министерство обороны РФ

о взыскании 788 416 руб. 68 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник Молжаниновского района» (далее – Истец, ГБУ г. Москвы «Жилищник Молжаниновского района», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ» и Министерства обороны Российской Федерации задолженности за оказанные коммунальные услуги в отношении ряда помещений в многоквартирных домах в общей сумме 683 900 (шестисот восьмидесяти трех тысяч девятисот) рублей 81 (восьмидесяти одной) копейки, а также начисленных на указанную задолженность пени в размере 104 515 (ста четырех тысяч пятисот пятнадцати) рублей 87 (восьмидесяти семи) копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчики, будучи собственниками ряда помещений в многоквартирных домах, не осуществили погашение образовавшейся задолженности на основании выставленных им платежных документов, что обусловило возникновение у ответчиком по настоящему делу задолженности в общей сумме 683 900 (шестисот восьмидесяти трех тысяч девятисот) рублей 81 (восьмидесяти одной) копейки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились. Ранее ответчиками были представлены отзывы, согласно которым оба ответчика возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на неверный расчет Истцом образовавшейся задолженности и завышенный характер начисленной Ответчикам неустойки, ввиду чего просили суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Истца и Ответчиков по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и представленных отзывов на него, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Заявитель является управляющей организацией в отношении общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам:

<...>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2018;

<...>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.08.2018;

<...>, в соответствии с Распоряжением Главы управы от 21.11.2019 № 48 и протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.11.2020;

<...>, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.12.2016.

При этом, право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предоставлено Истцу лицензией от 09.01.2017 № 077001070.

Как усматривается из материалов дела, часть квартир в указанных жилых домах находятся в собственности Российской Федерации, право оперативного управления ими принадлежит Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» (ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС»).

В то же время, в период с 01.12.2020 по 31.07.2022 в отношении указанных квартир Истцом были надлежащим образом оказаны эксплуатационные услуги (по содержанию жилого помещения), а также коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, центральное отопление).

При этом, материалами судебного дела в настоящем случае подтверждено, что Истцом ежемесячно направлялись платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, однако, как настаивает Учреждение, обязанность по оплате оказанных услуг не была исполнена ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС».

Общие размер образовавшейся у Ответчиком задолженности в настоящем случае составил 683 900 (шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей 81 (восемьдесят одну) копейку.

Также, Учреждение отмечает, что Истец вступает в правоотношения по управлению общим имуществом многоквартирного дома и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет это для него в части защиты своих имущественных интересов, следовательно, в рассматриваемой ситуации учредитель ФГАУ «Росжилкомплекс», от имени которого выступает Министерство обороны Российской Федерации, а потому последнее обязано погасить задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и уплатить пени при недостаточности денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс».

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования предъявлены Истцом к обоим Ответчикам в солидарном порядке.

Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, в претензионном порядке настоящий спор не урегулирован, поскольку претензии, направленные 05.09.2022, оставлены ответчиками без удовлетворения, что обусловило обращение Истцом в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения возникшего спора суд пришел к следующим выводам.

Так, в обоснование заявленных исковых требований Истец указывает на то обстоятельство, что спорные помещения в многоквартирных домах являются незаселенными, а потому обязанность по их содержанию отнесена в настоящем случае на Ответчиков, к которым в настоящем случае Учреждением и предъявлены исковые требования.

Между тем, суд отмечает, что Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства того, что спорные помещения жилищного фонда Министерства обороны являются незаселенными.

В то же время, поскольку указанные квартиры являются заселенными, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на Основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных настоящим кодексом (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, положениями статьи 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в государственной собственности, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В то же время, как указывают Ответчики и что не опровергнуто Учреждением, ряд спорных помещений занят физическими лицами на основании договоров найма жилых помещений, а потому Ответчиками в материалы судебного дела представлен собственный расчет образовавшейся задолженности за вычетом периодов, в течение которых указанные жилые помещения находились во владении нанимателей, согласно которому основная задолженность составила в настоящем случае 497 534 (четыреста девяносто семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 22 (двадцать две) копейки.

При этом, Заявителем представленный Ответчиками расчет не опровергнут, доказательств его ошибочности не представлено, ввиду чего суд в настоящем случае полагает возможным согласиться с расчетом, представленным Ответчиками, а потому полагает, что взысканию за оказанные коммунальные услуги подлежит сумма в размере 497 534 (четырехсот девяноста семи тысяч пятисот тридцати четырех) рублей 22 (двадцати двух) копеек.

Также, истцом в настоящем случае предъявлено требование о взыскании с Ответчиков неустойки за просрочку платежа за период с 01.12.2020 по 31.07.2022, начисленная на сумму основной задолженности, составившей, согласно представленным Истцом расчетам, 104 515 (сто четыре тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 87 (восьмидесяти семи) копеек.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в тот числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия указанного моратория, установленная обжалуемым решением неустойка по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению, в связи с чем сумма неустойки, согласно представленному Ответчиком и не оспоренному Истцом расчету, составляет 48 866 (сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 15 (пятнадцать) копеек за период с 10.02.2021 по 31.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушение обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае, согласно правовой позиции Ответчика по делу, им заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера и очевидного несоответствия допущенного нарушения примененной мере ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное, не имеющие под собой абсолютно никакого обоснования, тем более с учетом того обстоятельства, что судом при расчете начисленной суммы пени и без того исключен период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, поскольку Ответчики не исполнили обязанность по уплате коммунальных услуг в установленный срок, и доказательств обратного не представили, заявленное Истцом требование о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В настоящем случае суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной ФГАУ «Росжилкомплекс» неустойки в настоящем случае не находится.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что основным должником по заявленным Истцом требованиям является ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» установлено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

При этом, пунктом 6 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом абзацем 2 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ законодатель предусмотрел возможное привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, но только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В то же время, как явствует в настоящем случае из материалов дела, в настоящем споре исковые требования заявлены Истцом как юридическим лицом, к должнику - автономному учреждению, в связи с чем, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России, с учетом положений ст. 123.22 ГК РФ, отсутствуют, что исключает наличие правовых оснований для удовлетворения настоящего иска к Минобороны России. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в рассматриваемой части.

Кроме того, обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Учитывая изложенное, суд признает, что Истцом не доказан факт невозможности взыскания с основного должника денежных средств, ввиду чего считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования и необходимости его частичного удовлетворения с учетом представленных Ответчиком контррасчетов в отношении суммы основной задолженности и подлежащих взысканию пени.

Расходы по оплате государственной пошлины в настоящем случае распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Молжаниновского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 497 534 (четырехсот девяноста семи тысяч пятисот тридцати четырех) рублей 22 (двадцати двух) копеек, пени за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 в размере 48 866 (сорока восьми тысяч восьмисот шестидесяти шести) рублей 15 (пятнадцати) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 007 (тринадцати тысяч семи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая