Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А78-1331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1331/2023
г.Чита
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Герценштейн ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Клевцовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о внесении изменений в договор № 4325 от 01.10.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) по объему принимаемых твердых коммунальных отходов с объектов потребителя и сумме платежа в месяц, взыскании расходов по уплате госпошлины.


Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о внесении изменений в договор № 4325 от 01.10.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) по объему принимаемых твердых коммунальных отходов с объектов потребителя и сумме платежа в месяц, взыскании расходов по уплате госпошлины.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителей сторон.

От ответчика 21.05.2024 поступило заявление о признании иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком  заключен договор от 01.10.2020 № 4325 ИР на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

В соответствии с приложением № 1 к договору объем принимаемых твёрдых коммунальных отходов установлен по фактическим данным.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Забайкальского края № 785 от 30.04.2020 приказ Министерства природных ресурсов Забайкальского края № 3461 от 31.12.2019 «О рекомендации региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами при заключении договора на оказание услуг определения одного из способов оплаты его услуг по фактическому количеству твёрдых коммунальных отходов на территории Забайкальского края» утратил силу.

В соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89  и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами» от 12.11.2016 № 1156 потребитель обязан обеспечивать учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

В соответствии с пунктом правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

На основании изложенного, способ коммерческого учета объема твёрдых коммунальных отходов в договоре оказания услуг должен быть выбран из предложенных правилами № 505 способов.

Истец предлагает в приложении №1 к договору изменить объем твёрдых коммунальных отходов, рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг.

Ответчику было направлено дополнительное соглашение с претензией, однако до настоящего времени со стороны потребителя подписанное дополнительное соглашение к договору не было возвращено истцу подписанным со стороны ответчика.

Согласно уточненным исковым заявленным требованиям истец просит внести изменения в приложение № 1 к договору № 4325 ИР от 01.10.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) по объему принимаемых твердых коммунальных отходов с объектов потребителя и сумме платежа в месяц.

Пункт 1 приложения № 1 к договору № 4325 ИР от 01.10.2020 изложить в следующей редакции: «Подсобное помещение, <...> – объем принимаемых ТКО- 0,070 м3 в месяц, сумма оплаты за вывоз ТКО в месяц 47,59 руб., график вывоза- 1 раз в месяц».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик иск признал в полном объеме.

Признание иска подписано самим предпринимателем.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подлежит принятию судом.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17099/09 от 25.05.2010, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение исковых требований, подлежит уплате госпошлина в размере 6 000 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание ответчиком исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком исковых требований.

Внести изменения в приложение № 1 к договору № 4325 ИР от 01.10.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения) по объему принимаемых твердых коммунальных отходов с объектов потребителя и сумме платежа в месяц.

Пункт 1 приложения № 1 к договору № 4325 ИР от 01.10.2020 изложить в следующей редакции: «Подсобное помещение, <...> – объем принимаемых ТКО- 0,070 м3 в месяц, сумма оплаты за вывоз ТКО в месяц 47,59 руб., график вывоза- 1 раз в месяц».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               О.В. Герценштейн