Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А56-101976/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101976/2021
14 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южаковой М. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (адрес: 198207, <...>, лит. А, пом. 170Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сланцы» (адрес: 188560, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.10.2021),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.05.2021),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сланцы» о взыскании 1 560 000 руб. задолженности по договору подряда от 21.12.2020 № 24/20 в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2021 № 1.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» (далее – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сланцы» (далее – Заказчик) заключен договор подряда от 21.12.2020 № 24/20 на ремонт оборудования (далее – Договор).

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту технологического оборудования с целью восстановления работоспособности, обеспечения нормальной эксплуатации турбоагрегата АТ-25-2 ст. №5, входящего в состав основного средства – турбина паровая с генератором 3х-фазного тока № 5 (инвентарный №000000164), ТЭЦ ООО «СЛАНЦЫ», а Заказчик обязался создать условия для выполнения ремонта, принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 Договора).

Стороны 17 февраля 2021 года подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Соглашение), в соответствии с которым работы по Договору были приостановлены с 17.02.2021 (пункт 1 Соглашения).

Заказчик в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2021 к Договору принял на себя обязательство в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания Соглашения перечислить Подрядчику денежные средства в размере 1 560 000,00 руб., компенсировав фактические затраты Подрядчика, понесенные по причине систематического простоя оборудования и невозможности выполнения работ.

В связи с неисполнением Заказчиком указанной обязанности Подрядчик направил Заказчику претензию от 15.03.2021 исх. № 01-11-293. Претензия была получена Заказчиком 25.03.2021, однако ответ на претензию от Заказчика не поступил. Задолженность до настоящего момента не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Дополнительное соглашения № 1 от 17.02.2021 к Договору со стороны Заказчика подписано генеральным директором ООО «Сланцы» ФИО3. Ответчик данный факт не опроверг, заявление о фальсификации документа в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал. Доводы ответчика о заключении данного соглашения генеральным директором ООО «Сланцы» под давлением отклонятся судом как необоснованные.

Также суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ по Договору на сумму 1 560 000 руб. Из буквального прочтения пункта 2.1 Соглашения следует, что данная сумма является фактическими затратами Подрядчика, понесенными по причине простоя оборудования и невозможности выполнения работ, а не оплатой выполненных работ. В подтверждение фактов простоя оборудования и невозможности выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приостановление выполнения работ по причине выхода из строя крана машзала ТО, ведомости выполненных работ по капитальному ремонту, письма ООО «Турбоэнергоремонт» за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, а также выдержку из журнала дефектов крана, акт дефектации турбогенератора.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по уплате денежных средств в размере 1 560 000 руб.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сланцы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турбоэнергоремонт» 1 560 000 руб. задолженности и 28 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.