Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А19-16950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16950/2017

« 19 » декабря 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, этаж 1, комната 132 Б)

о взыскании 1 903 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 79 от 22.08.2019 (паспорт);

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ответчик, ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 903 000 рублей.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» требования не признала, в ранее представленных отзывах и пояснениях ответчик указывал, что истцом не представлено доказательств наличия ни одного элемента юридического состава убытков; у истца не возникли и не могли возникнуть убытки, поскольку его права никогда не были нарушены ответчиком; поведение истца подтверждает отсутствие каких-либо нарушений его прав; расчет убытков, сделанный истцом, противоречит пункту 4 статьи 84.2 Закону об акционерных обществах и является необоснованным; отсутствует причинная связь между ненаправлением ответчиком обязательного предложения миноритарным акционерам и заявленными истцом ко взысканию убытками; действия истца по заявлению требования о взыскании упущенной выгоды, связанная с продажей на торгах акций по цене ниже минимальной является злоупотреблением правом; истец самостоятельно отказался от использования механизма обязательного предложения и не может претендовать на применение установленных им гарантий; обязательное предложение соответствует Закону об акционерных обществах.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на сервере раскрытия информации ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКЭНЕРГО» (далее - ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Интернет) был обнародован факт, что 6 июня 2016 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» (далее – ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС») приобрело долю в уставном капитале ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» у ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНТЕР РАО» (ОГРН: <***>, далее – ПАО «Интер РАО») в размере 1920306976 голосующих акций, что составляет 40,285% от общего числа акций. В результате этого приобретения ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» превысило свою долю в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» в 30% (а в совокупности с Акционерным обществом «ЕвроСибЭнерго», являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%) и обязано было согласно статье 84 Федерального закона № 208 «Об акционерных обществах» в 35-тидневный срок направить обязательное предложение (далее - оферта) остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг.

Стоимость данной сделки на сервере раскрытия информации ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» не озвучивалась.

Однако на сервере раскрытия информации ПАО «Интер РАО» обнародованы два существенных факта:

1) из 1 920 306 976 голосующих акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» часть бумаг принадлежала собственно ПАО «Интер РАО» (1 907 055 080 штук), а часть бумаг (13 251 896 штук) - его дочернему обществу - АО «Интер РАО Капитал» (ОГРН: <***>).

2) 1 907 055 080 голосующих акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» были проданы за 69 516 935 220 рублей 39 копеек, что дает среднюю цену в 36 рублей 45 копеек за 1 акцию.

Узнав о приобретении ответчиком указанных выше ценных бумаг, ссылаясь на неисполнение ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» обязанности направить в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» публичную оферту миноритарным акционерам о приобретении у них ценных бумаг общества на основании пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, истец 28.07.2016 обратился в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

В последующем, ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» 02.08.2016 переименована в ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ».

Не получив в течение длительного времени публичную оферту ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» о приобретении акций, истец в 07.08.2017, продал акции обыкновенные в количестве 100 000 штук ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» на организованных торгах ПАО «МОСКОВСКАЯ БИРЖА» по средней цене 17 рублей 20 копеек за акцию, общий доход от реализации которых составил 1 719 762 рубля.

Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг направлено ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» 08.06.2017 по цене 17 рублей 42 копейки.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (цене приобретения ответчиком акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» в размере 36 рублей 45 копеек за одну акцию) истцу причинены убытки в сумме ценовой разницы за каждую акцию.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, их размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету дело) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в обязательном предложении, установлен пунктом 2 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

К их числу относится предлагаемая цена приобретаемых ценных бумаг или порядок ее определения (с учетом требований абзаца шестого пункта 2 статьи 84.1 Закона), а также ее обоснование, в том числе сведения о соответствии предлагаемой цены требованиям пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах цена приобретаемых акций на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

Если акции не обращаются на организованных торгах или обращаются менее шести месяцев, цена акций не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком (абзац 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Если в течение шести месяцев до направления обязательного предложения лицо, его направившее, или его аффилированные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести соответствующие акции, цена выкупа не может быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Закон устанавливает двухступенчатую процедуру определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения: сначала необходимо рассчитать средневзвешенную или рыночную цену акций, а потом сравнить ее с наибольшей ценой, уплаченной оферентом при приобретении акций до направления оферты. Наибольшая из двух цен и будет ценой обязательного предложения.

Такой подход основывается на принципе уплаты наивысшей цены с целью защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях.

Применительно к настоящему спору, конфликт интересов миноритарных акционеров и инвесторов может возникнуть в случае, когда приобретатель акций не исполняет обязанность по направлению в общество обязательного предложения, поскольку становится возможной ситуация, при которой делать обязательное предложение для поглотителя становится менее выгодным, чем не голосовать частью акций (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах), в связи с чем миноритарный акционер фактически лишается возможности реализовать в установленный срок акции, в том числе по цене, контроль определения которой предусмотрен на законодательном уровне.

Таким образом, судебной защите подлежит, в том числе право миноритарных акционеров получить в установленный законодательством срок справедливую цену за свои акции, реализуемое в строгом соответствии с процедурой, установленной статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

Применение данной меры гражданско-правовой ответственности является безусловным правом лица, имущественные интересы которого были нарушены при реализации процедуры, предусмотренной в главе XI.1 Закона об акционерных обществах.

Учитывая данное правовое регулирование, а также установленную законодателем обязанность мажоритарного акционера выкупить ценные бумаги по справедливой цене, миноритарию предоставляется следующий механизм удовлетворения его имущественных интересов в получении справедливой цены: возложение на оферента обязанности указать в обязательном предложении справедливую выкупную цену и обязание оферента возместить миноритарному акционеру убытки, вызванные неполучением справедливой цены за проданные акции.

Предъявление иска об убытках при несогласии с выкупной ценой акций не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом в силу того, что в такой ситуации данный иск является единственным способом защиты прав миноритарного акционера.

Установленный статьей 20 Закона об акционерных обществах принцип соблюдения баланса интересов преобладающего и миноритарных акционеров гарантирует последним возможность возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях нарастания возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 2051/13).

Возможность продажи акций миноритарными акционерами осуществляется в надлежащей юридической процедуре, с соблюдением требований законодательства на каждом из необходимых ее этапов, в установленные законом сроки и при обеспечении эффективного судебного контроля - в целях защиты прав миноритарных акционеров как слабой стороны в корпоративных отношениях, чем обусловливается обязательность исследования судами, рассматривающими дела о возмещении убытков, причиненных (применительно к настоящему делу) ненадлежащим исполнением приобретателем акций обязанности по направлению обязательного предложения, всех обстоятельств, которые могут свидетельствовать о существенном нарушении требований законодательства или о злоупотреблении правами и тем самым влиять на получение миноритарным акционером справедливой цены за выкупаемые акции.

В рассматриваемом случае в обоснование факта причинения убытков и их размера ФИО1 указал на то, что в случае исполнения ответчиком обязательства по направлению публичной оферты о приобретении акций общества у миноритарных акционеров в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, выкуп принадлежавших истцу акций общества в количестве 100 000 штук состоялся бы по цене не ниже 36 рублей 45 копеек (цены приобретения акций общества ответчиком), тогда как истцом акции проданы по более низкой цене, в размере 17 рублей 20 копеек за одну акцию.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в соответствии с положениями пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах должно было быть направлено ответчиком в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» не позднее 11.07.2016.

В указанный срок обязательное предложение о выкупе акций ответчиком в общество не направлено.

Такое обязательное предложение о выкупе акций по цене 17 рублей 42 копейки было направлено ответчиком в ПАО «Иркутскэнерго» 08.06.2017 с существенным нарушением срока его направления, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

С учетом действующего правового регулирования порядка выкупа акций миноритарных акционеров и определения цены ценных бумаг, приобретаемых на основании обязательного предложения (статья 84.2 Закона об акционерных обществах), а также установленных обстоятельств по делу и приведенных доводов истца, при определении размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выкупу акций по правилам статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, суд считает, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по компенсации последнему упущенной выгоды, возникшей в результате разницы между стоимостью акций на момент их приобретения ответчиком и стоимостью акций на момент направления ответчиком обязательного предложения.

Довод ответчика о том, что выкупная цена акций, указанная в обязательном предложении в размере 17 рублей 42 копеек, направленном в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, соответствует порядку ее определения, установленному пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, не учитывает, что в случае соблюдения ответчиком установленного законом срока направления публичной оферты о выкупе цена выкупаемых акций подлежала определению с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, то есть не могла быть ниже наибольшей цены, по которой эти акции покупались ответчиком на торгах.

Между тем цена выкупаемых акций в размере 17 рублей 42 копеек, указанная в обязательном предложении, направленном ответчиком с нарушением срока, является средневзвешенной ценой акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», определенной по результатам организованных торгов за шесть месяцев, предшествующих фактической дате направления ответчиком обязательного предложения (08.06.2017), тогда как ответчиком акции приобретались задолго до даты, когда обязательное предложение должно было быть направлено ответчиком, в связи с чем выкуп акций истца должен был быть осуществлен с учетом положений абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, то есть по цене не ниже наибольшей, по которой эти акции покупались ответчиком на торгах.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком порядка направления миноритарным акционерам обязательного предложения, а также требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о допущенных злоупотреблениях правом со стороны истца, выразившихся в приобретении преобладающего количества акций после раскрытия ответчиком информации о намерении приобретения акций, проверен судом и отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, обязанность направить обязательное предложение возникла у ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» не с момента подписания договора купли-продажи акций, а с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо), то есть с 06.06.2016 и на эту дату ФИО1 уже являлся акционером ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО».

Согласно пункту 4 статьи 84.3 Закона об акционерных обществах, владельцы ценных бумаг, которым адресовано добровольное или обязательное предложение, вправе принять его путем подачи заявления о продаже ценных бумаг в порядке, предусмотренном пунктами 4.1 и 4.2 настоящей статьи. В заявлении о продаже ценных бумаг должны быть указаны сведения, позволяющие идентифицировать владельца ценных бумаг, вид, категория (тип) и количество ценных бумаг, которые их владелец согласен продать лицу, направившему добровольное или обязательное предложение, а также выбранная форма их оплаты.

Факт покупки миноритарными акционерами дополнительного пакета акций общества после приобретения ответчиком акций этого общества, являющегося основанием для направления обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров не лишают этих акционеров возможности продать ранее им приобретенные акции общества в необходимом им количестве по справедливой цене, то есть вернуть сделанные ими инвестиции как в целом, так и в части, на их усмотрение.

В этой связи суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 исходя из следующего.

Как усматривается из представленного истцом состояния балансового портфеля клиента на 03.03.2017, в период с 22.07.2015 по 24.05.2016 ФИО1 владел 22 000 акций, на дату 11.07.2016 истец владел 31 000 акций, на дату 29.11.2019 истец владел 100 000 акций.

Таким образом, на дату, когда ответчик должен был направить в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» обязательное предложение (11.07.2016) истец владел пакетом акций в количестве 31 000 акций, что подтверждается материалами дела и сторонами не опровергнуто.

В этой связи, размер убытков для истца составляет 589 930 рублей исходя из расчета:

36 рублей 45 копеек * 31 000 = 1 129 950 рублей - стоимость акций, подлежащих выкупу истцом, 17 рублей 42 копейки * 31 000 = 540 020 руб. - стоимость акций по обязательному предложению; итого: 1 129 950 рублей – 540 020 рублей = 589 930 рублей.

При этом, продажа истцом акций по цене 17 рублей 20 копеек, ниже чем указано в обязательном предложении (17 рублей 42 копейки), расценивается судом как необоснованное причинение убытков по вине и неосмотрительности самого истца, в то время как истец при отчуждении акций, очевидно, мог рассчитывать на сумму большую. В этой части суд не усматривает вины в действиях ответчика.

В тоже время, из совокупного анализа представленных доказательств и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании упущенной выгоды истец, помимо иных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по категории дел об убытках, должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков и неправомерные действия (бездействие) ответчика стали единственной причиной неполучения упущенной выгоды.

Как следует из представленных в дело документов, ФИО1 после даты 11.07.2016 (когда ответчиком должно было быть направлено обязательное предложение о выкупе акций у миноритарных акционеров в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») осуществлял покупку акций ПАО «Иркутскэнерго».

Что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО1 осведомленный об отсутствии у ответчика намерения исполнить требования Закона об акционерных обществах в части направления обязательного предложения, к данному моменту изменил свою позицию в отношении защиты своих прав как миноритарного акционера, выразив таким образом иное намерение, не принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Что, в свою очередь, также означает, что если убытки и были причинены истцу, то только собственными действиями, но никак не действиями ответчика. Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие причинной связи между заявленными истцом ко взысканию убытками в части продажи 69 000 акций и действием/бездействием ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Об отсутствии у истца намерения использовать институт обязательного предложения, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что акции были проданы истцом в период действия направленного ответчиком обязательного предложения, на бирже.

Оценив поведение сторон, в том числе с учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в указанной части, действуя формально в рамках закона, осуществляет свои правомочия недобросовестно, целенаправленно формируя обстоятельства, позволяющие заявить требование о взыскании упущенной выгоды. Вывод суда не противоречит позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2019 № 309-ЭС19-10154 по делу № А47-2278/2018.

Кроме того, механизм обязательного предложения направлен на защиту миноритарных акционеров, чьи права нарушены в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, он не может быть использован только в целях извлечения прибыли, поскольку такое его использование противоречит принципу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на то, что целью приобретения акций в любом случае является извлечение прибыли, несостоятельны, поскольку в рассматриваемых обстоятельствах данную прибыль ФИО1 планировал получить в результате использования механизма обязательного предложения, который, как указано выше, направлен на защиту прав миноритариев, чьи права реально нарушены, то есть в результате злоупотребления правом.

Действующее правовое регулирование направлено на защиту миноритарных акционеров, права которых нарушаются в результате изменения корпоративной структуры юридического лица, в рассматриваемом случае, по мнению суда, должно учитываться не только формальное наличие у истца статуса акционера, но и обстоятельства приобретения такого статуса, цель приобретения, последующее поведение акционера. Формальный подход в данном случае может привести к тому, что на ответчика могут быть возложены убытки, возникшие как у лица, приобретшего и в короткий промежуток времени продавшего акции ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», так и у последующих приобретателей, продавцов, то есть в отношении одного и того же пакета акций, что противоречит, в том числе, задаче судопроизводства – защиты реально нарушенного права, а также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае корпоративные права ФИО1 совершенной сделкой в вышеназванной части не нарушены, истцу, злоупотребившему правом при обращении с настоящим иском, направленным на получение необоснованной, неправомерной имущественной выгоды, суд при отсутствии состава убытков, отказывает в удовлетворении требований в указанной части (по взысканию убытков, возникших в результате покупки акций после возникновения обязанности ответчика по выкупу акций).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» убытков в размере 1 903 000 рублей, подлежат удовлетворению в частично, в размере 589 930 рублей и отказу в остальной части.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 32 250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2017 (операция 28).

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 903 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 32 030 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 929 рублей 30 копеек, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ФИО1 убытки в размере 596 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 997 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян