Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-143480/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-143480/2016
28 января 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2019;

от ответчиков:

от ООО «ЦЕОМАКС»: ФИО2, доверенность от 27.01.2019 (генеральный директор ФИО3); ФИО1, доверенность от 01.10.2019 (и.о. генеральный директор ФИО4);

от третьих лиц:

от компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД: ФИО2, доверенность от 02.12.2019;

от ФИО5: ФИО5, лично, паспорт;

от ФИО4: не явился, извещен;

рассмотрев 21 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЦЕОМАКС» и компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД

на решение от 09 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО ПГ «АЛСИКО»

к ООО «ЦЕОМАКС»

третьи лица: ФИО4, ФИО5, компания Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД,

о признании недействительными решений общего собрания участников,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО Промышленная группа «АЛСИКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЦЕОМАКС» (далее – ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» № ВОС-20/08/2012 от 20.08.2012 г. об одобрении крупных сделок с заинтересованностью по отчуждению акций ОАО «МЕЛОР» и ОАО «Промцеолит» в пользу ФИО5 и его дочери ФИО6; решений совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 г. об одобрении крупных сделок по отчуждению акций ОАО «МЕЛОР» и ОАО «Промцеолит» в пользу ФИО5 и его дочери ФИО6; решений совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 г. об одобрении сделок с заинтересованностью по отчуждению акций ОАО «МЕЛОР» и ОАО «Промцеолит» в пользу ФИО5 и его дочери ФИО6

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, компания Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судом первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО «ЦЕОМАКС» и компанией Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывают, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен в материалы дела и возвращен истцу в связи с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях наличия корпоративного конфликта от ООО «ЦЕОМАКС» допущены оба представителя: ФИО2 по доверенности от 27.01.2019, подписанной генеральным директором ФИО3, а также ФИО1 по доверенности от 01.10.2019, подписанной и.о. генерального директора ФИО4

Допущенная к участию в деле в качестве представителя ООО «ЦЕОМАКС» ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо ФИО4 своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы представителей истца, ответчика, присутствующих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что ЗАО ПГ «АЛСИКО» является участником ООО «ЦЕОМАКС» с долей в размере 51 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 280 500 000 руб. В свою очередь ООО «ЦЕОМАКС» является основным акционером обществ – ОАО «Промцеолит» и ОАО «МЕЛОР», являющихся производственными предприятиями.

Вторым участником ООО «ЦЕОМАКС» является Компания Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД с долей в уставном капитале ООО «ЦЕОМАКС» в размере 49 % номинальной стоимостью 269 500 000 руб.

Истец пояснил, что в ЗАО ПГ «АЛСИКО» и ООО «ЦЕОМАКС» имеется корпоративный конфликт, связанный с отчуждением в сентябре 2012 г. основных и единственных активов ООО «ЦЕОМАКС», а также связанный со сменой единоличных исполнительных органов данных обществ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения судебных дел в рамках корпоративного конфликта ФИО5 были представлены копии документов, подтверждающих одобрение со стороны ЗАО ПГ «АЛСИКО» и лично ФИО4 сделок по отчуждению в адрес ФИО5 и его дочери ФИО6. имущества в особо крупном размере на сумму 440 000 000 руб. - 100 % акций ОАО «МЕЛОР» и 100 % ОАО «Промцеолит», а именно: протокол собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» № ВОС20/08/2012 от 20.08.2012 г., согласно которому состоялось общее собрание участников ООО «ЦЕОМАКС» по вопросам одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью по отчуждению акций ОАО «МЕЛОР» и ОАО «Промцеолит» в пользу ФИО5 и его дочери ФИО6; решение совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 г., согласно которому рассматривался вопрос об одобрении крупных сделок по отчуждению акций ОАО «МЕЛОР» и ОАО «Промцеолит» в пользу ФИО5 и его дочери ФИО6; решение совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 г., согласно которому рассматривался вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью по отчуждению акций ОАО «МЕЛОР» и ОАО «Промцеолит» в пользу ФИО5 и его дочери ФИО6

Исходя из содержания указанных документов следует, что имело место быть одобрение сделок по продаже 100 % акций ОАО «МЕЛОР» и 100 % ОАО «Промцеолит», принятое органами управления ООО «ЦЕОМАКС» 20.08.2012г., однако ЗАО ПГ «АЛСИКО» в лице генерального директора ФИО4 и лично ФИО4 в принятии указанных решений не участвовали, данные документы никогда не видели и не подписывали. Каких-либо общих собраний участников и совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» 20.08.2012 г. не проводилось и не созывалось, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с уставом ООО «ЦЕОМАКС», утвержденным решением общего собрания учредителей 26.11.2009 г., к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены вопросы одобрения участниками крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно пункту 15.15 устава ООО «ЦЕОМАКС» общее собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники и/или их уполномоченные представители.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ), при исследовании доказательств и доводов сторон установили, что совет директоров ООО «ЦЕОМАКС» не принимал решений по созыву и проведению общего собрания участников ООО «ЦЕОМАКС» 20.08.2012 г., заседаний совета директоров ООО «ЦЕОМАКС» не проводилось и органы управления ООО «ЦЕОМАКС» не могли принять решения, оформленные оспариваемыми протоколами ООО «ЦЕОМАКС» от 20.08.2012 г.

Судами установлено, что сделки по отчуждению акций оспаривались сторонами в судах около трех лет. При этом в течение этого периода ФИО5, ФИО3 и представители компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД заявляли, что ни ФИО4, ни ЗАО ПГ «АЛСИКО» не одобряли и не подписывали документы по одобрению сделок по продаже акций ОАО «МЕЛОР» и ОАО «Промцеолит», а также заявляли, что такого одобрения и не требовалось, поскольку ЗАО ПГ «АЛСИКО» являлось заинтересованным лицом и не могло голосовать по вопросам повестки дня и что единственным надлежащим одобрением являлось одобрение (решение) единственного незаинтересованного участника ООО «ЦЕОМАКС» - компании Ти Ай Джи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2015 г. по делу № А40-107554/2013 указано, что в материалы дела представлено решение от 22.08.2012 г., согласно которому кипрская компания единолично одобрила совершение обществом «ЦЕОМАКС» сделок по отчуждению в пользу ФИО5 и его дочери ФИО6 принадлежащих обществу 100-процентных пакетов акций обществ «Промцеолит» (12 акций) и «МЕЛОР» (10 акций). Промышленная группа в принятии указанного решения не участвовала.

В рамках рассмотрения дела №А40-107554/2013 установлено, что оспариваемые собрания участников и решения членов совета директоров были представлены только в марте 2016 года. Таким образом доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требования м с учетом даты подачи иска по настоящему делу обоснованно отклонены.

Суды обоснованно сослались в том числе на книгу учета посетителей офисного центра при проверке доводов о составлении и подписании одобрений об отчуждении акций АО «МЕЛОР» и ОАО «Промцеолит».

Доводы со ссылкой на выводы экспертного заключения в рамках рассмотрения дела №А40-107554/2013 о том, что подписи на оспариваемых документах сделаны самим ФИО4 не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанные доводы заявлены без учета иных выводов эксперта о сильном термическом воздействии на объекты исследования и выводов судов об отрицании сторонами факта одобрения оспариваемых сделок на протяжении всего периода обжалования.

Доводы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-9505/2014 за ФИО5 признаны права акционера 49 % акций ЗАО ПГ «АЛСИКО» и ФИО5 не утратил статус акционера, отклонены судами, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам №А40-179334/2015, №А40-50416/2017, №А40-69414/2015, №А40-36994/2017, подтверждающие отсутствие у ФИО5 акционерных прав в ЗАО ПГ «АЛСИКО».

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы материального права, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителей кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении спора по существу, опровергали выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года по делу № А40-143480/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Ю. Филина


Судьи: З.А. Аталикова


Л.В. Федулова