Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А19-30858/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30858/2019

«19» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (666811, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН МАМСКО-ЧУЙСКИЙ, РАБОЧИЙ <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 24.06.2015, ИНН: <***>) о взыскании 2 189 390,19 руб.

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (660028, г. Красноярск, а/я 11940),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" (далее – ООО «МПКК», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2016 в размере 2 189 390 руб. 19 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, 01.12.2016 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «МПКК» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги (услуги спецтехники, услуги по вывозу, погрузке, перевозке шлака, гуртовке, доставке угля, песчано-гравийных смесей) (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки оказания услуг – в течение трех лет с момента заключения договора. Услуги оказываются в месте нахождения заказчика, а также по его указанию в пределах Мамско-Чуйского района Иркутской области (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется суммой фактических затрат, связанных с оказанием услуг и подтверждёнными актом (актами) приемки-сдачи оказанных услуг.

Заказчик оплачивает услуги в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приёмки-сдачи оказанных услуг. (пункт 4.2. договора).

Во исполнение условий договора от 01.12.2016 истец в июне 2019 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.06.2019 №№27, 28, 29 на общую сумму 2 189 390 руб. 19 коп., подписанными сторонами без каких-либо претензий.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Истец вручил ответчику претензию от 01.11.2019 с требованием погасить задолженность по договору от 01.12.2016 в размере 39 032 912 руб. 75 коп. в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность в полном объеме не оплатил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, с учетом доводов ответчика о том, что требования о взыскании задолженности по договору от 01.12.2016 должны быть предъявлены в рамках дела №А19-11619/2019 о банкротстве ООО «МПКК», за исключением требований за июнь 2019 года.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.12.2016 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 01.12.2016, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказания услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется суммой фактических затрат, связанных с оказанием услуг и подтверждёнными актом (актами) приемки-сдачи оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в июне 2019 года по договору от 01.12.2016 истец в материалы дела представил подписанные сторонами акты оказанных услуг от 30.06.2019 №№27, 28, 29, содержащие сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

Акты подписаны ответчиком и скреплены печатью. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Согласно материалам дела и расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 2 189 390 руб. 19 коп.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2019 по делу № А19-11619/2019 принято заявление ФНС России о признании ООО «МПКК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 в отношении ООО «МПКК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" - денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и так далее), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В настоящем случае, обязательства по оплате задолженности за июнь 2019 года на основании договора от 01.12.2016 наступили после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате задолженности за июнь 2019 года на основании договора от 01.12.2016 являются, в силу вышеуказанных норм, текущими платежами и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ООО «МПКК» основного долга в сумме 2 189 390 руб. 19 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платёжному поручению от 15.08.2019 №66.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 33 945 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 31 945 руб. подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МПКК» в доход федерального бюджета. Ходатайств в данной части не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 189 390,19 руб. – основного долга,

а также 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖМУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 31 945 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев