Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А23-6789/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-6789/2022
15 мая 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген груп рус" ФИО2 (доверенность от 13.01.2023 № 12/23),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрсити-каширка" ФИО3 (доверенность от 01.01.2023 № АСК-Ю/01),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117105, г. Москва, вн.тер.г. м.о. Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген груп рус" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 248926, <...>), обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр сити-каширка" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 142717, Московская обл., г. Видное, п. Развилка, МКАД 23 км, влд. 3) о взыскании 1 319 700 руб. при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН <***>,ИНН <***>, 129281, <...>), общества с ограниченной ответственность "Технологии лизинга и финансов" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108831, г. Москва, <...>, эт. 01,пом. XV, оф. 1-М),

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "Ресо-гарантия" (далее – общество "Ресо-гарантия") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген груп рус"(далее – общество "Фольксваген груп рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр сити-каширка" (далее – общество "Автоцентр сити-каширка") о взыскании1 319 700 руб. солидарно в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее – общество "Партнер"), общество с ограниченной ответственность "Технологии лизинга и финансов" (далее – общество "Технологии лизинга и финансов").

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, третьи лица надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Поскольку суд направил третьему лицу обществу "Партнер" извещения о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанному регистрирующим органам адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019№ 98-п, то в силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", оно несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании доказательств, от которого отказался, также отказался ходатайствовать о назначении экспертизы.

Ответчик общество "Автоцентр сити-каширка" ходатайствовало о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, представитель истца возражал против его удовлетворения, представитель ответчика общества "Фольксваген груп рус" не возражал против его удовлетворения.

Так как иск возник из деликатных правоотношений, спор не отнесен к исключительной компетенции, один из ответчиков находится в Калужской области, не установлено злоупотребление истцом правом при предъявлении иска к соответчикам, то на основании ч. 2 ст. 36, ст. 39 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", не подлежит удовлетворению ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Ответчики представили отзывы.

Третьи лица не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск, представители ответчиков возражали против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договора от 13.09.2018 № SYS1426951199 страховщик общество "Ресо-гарантия" выплатило страхователю обществу "Технологии лизинга и финансов"2 261 700 руб. страхового возмещения в связи с наступлением 14.08.2019 страхового случая: повреждением застрахованного имущества в результате возгорания по технической причине – аварийного возгорания проводки под панелью приборов, приобретенного у продавца общества "Автоцентр сити-каширка", поставленного поставщиком обществом "Фольксваген груп рус", которое страховщик принял в собственность и продал (договоры от 04.09.2018 № 71, 04.09.2018 № 71, 03.07.2021№ АТ9610253, акты от 18.08.2018, 18.09.2018, 21.05.2021 № АТ9610253, 06.07.2021№ АТ9610253, платежные поручения от 15.06.2021 № 391128, от 09.07.2020 № 312251, чек от 03.07.2021, квитанция от 03.07.2021, справка от 16.08.2019 № 60-2-10-12-18, письмо от 20.08.2019 № 355-2-10-12-14, постановление от 20.08.2019, заключение от 20.08.2019, извещение, т. 1 л. 17-71, 84-91).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности, истец предъявил иск (претензии от 23.07.2020№ 3609314709-#1756294534, от 29.06.2022, 08.07.2022, отчеты, списки от 29.06.2022, 08.07.2022, т. 1 л. 92-104, т. 1, документы в электронном виде).

Предметом иска является требование страховщика к поставщику, продавцу о взыскании солидарно в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик общество "Фольксваген груп рус" указал на то, что является ненадлежащим ответчиком, ответчики указали на недоказанность возгорания транспортного средства по причине производственного недостатка, невозможность проведения экспертизы в связи с продажей застрахованного имущества.

Существо спора выражается в разногласия сторон по обязанному возместить убытки лицу, причине возгорания транспортного средства.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.п. 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как закреплено в п. 6.3.4 Р-03112194-0377-98. Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 15.12.1998, если оценка проводится для предъявления иска о возмещении ущерба, то для обеспечения объективности и доказательности результатов оценки осмотр поврежденного транспортного средства целесообразно проводить в присутствии виновной стороны (ответчика). С этой целью заказчик должен направить виновной стороне (ответчику) заказную телеграмму с уведомлением о вручении с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. При проведении осмотра поврежденного транспортного средства в пределах населенного пункта, где проживает ответчик, телеграмма направляется за 3 рабочих дня до осмотра. Если ответчик проживает вне данного населенного пункта, телеграмма направляется за 5 календарных дней, не считая времени проезда по железной дороге. Заверенная на почте копия указанной телеграммы должна быть приложена к акту осмотра. В случае неявки в назначенное время ответчика (виновной стороны) в акте осмотра делается отметка, что ответчик был уведомлен, но на осмотр не явился.

В ст. 7 заключенного между дилером (продавцом) и поставщиком соглашения от 15.02.2012 № DA-460/2012 стороны согласовали, что дилер исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями в отношении качества договорной продукции.

Суд предложил истцу уточнить иск, надлежащего ответчика, представить доказательства в обоснование доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 26.09.2022, 22.11.2022, 25.01.2023, 01.03.2023, т. 1 л. 3, т. 2 л. 10, 38, 46).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец не уточнил иск, надлежащего ответчика, не представил доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, более того, отказался ходатайствовать о назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал причинение убытков в результате повреждения застрахованного имущества по вине ответчиков, своими действиями по его продаже привел к невозможности проведения экспертизы причины возгорания транспортного средства, отказался ходатайствовать о назначении экспертизы, то отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке суброгации убытков.

Представленное истцом заключение специалиста является ненадлежащим доказательством в отсутствие подписки об уголовной ответственности, осмотр по которому проведен без извещения ответчиков, конкретная причина возгорания транспортного средства в котором не установлена: отсутствует вывод о том, что техническая причина короткого замыкания, причина его возникновения, носит именно производственный характер, а не была вызвана вмешательством третьих лиц, установкой какого-либо дополнительного оборудования или некачественно выполненными работами по ремонту, обслуживанию.

Кроме того, гарантийные обязательства перед покупателем по застрахованному имуществу несет продавец.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с поставщика, дилера в пользу страховщика 1 319 700 руб. солидарно в порядке суброгации убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

В связи с отказом в удовлетворении иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ 26 197 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на него (платежное поручение от 18.07.2022 № 370574,т. 1 л. 12).

Руководствуясь ст.ст. 39, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова