Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А51-5325/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5325/2020
г. Владивосток
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Влад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.08.2015 № 268-ППВ в размере 2 151 775,23 руб., пени в размере 61 347,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом Международного института экономики и права от 23.10.1998 №2242, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

муниципальное казенное учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (далее – МКУ «АПМЗН») обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Влад» (далее 0 ООО «Вектор-Влад») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.08.2015 № 268-ППВ за период с 11.09.2019 по 29.02.2020 в размере 2 151 775,23 руб., пени в размере 61 347, 25 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества №268-ППВ от 06.08.2015, однако с момента заключения договора ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства по договору в части оплаты, допуская образование задолженности, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

15.06.2020 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не оспаривает сумму основного долга за период с 11.09.2019 по 29.02.2020 в размере 2 151 775,23 руб. Заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между УМС г.Владивостока в лице МКУ «АПМЗН» (Продавец) и ООО «Вектор-Влад» (Покупатель) заключили Договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) №268-ППВ от 06.08.2015 (в редакции Дополнительного соглашения от 17.08.2015), согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество: нежилое здание – магазин, этажность 1, цокольный, общей площадью 1 172,30 кв.м., лит.А, расположенный по адресу: <...>. Существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 29.11.2019 – ООО «Вектор-Влад».

В силу п.3.1 договора согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, распоряжения УМС г.Владивостока №586/28 от 29.06.2015, стоимость недвижимого имущества (здание вместе с земельным участком) составляет 21 103 559 руб.

Согласно п.3.3 договора оплата стоимости недвижимого имущества, указанная в п.3.1 настоящего договора, осуществляется Покупателем в рассрочку, в течение 5 лет со дня заключения настоящего договора, ежемесячно, равными долями в срок, не позднее 11 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Первый платеж по договору Покупатель обязан произвести в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора (п.3.4). Покупатель обязуется уплатить Продавцу до 11.07.2020 сумму, указанную в утвержденном сторонами графике платежей (п.3.6).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Претензией №20/710 от 16.03.2020 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по Договору купли-продажи №268-ППВ от 06.08.2015 в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 16.03.2020, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 16.03.2020.

Претензии остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании суммы основного долга по договору в размере 2 151 775,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, суд находит заявленное истцом требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что между УМС г.Владивостока в лице МКУ «АПМЗН» (Продавец) и ООО «Вектор-Влад» (Покупатель) заключили Договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) №268-ППВ от 06.08.2015 (в редакции Дополнительного соглашения от 17.08.2015).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с ст.489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, с момента заключения Договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) №268-ППВ от 06.08.2015 (в редакции Дополнительного соглашения от 17.08.2015) ответчик не исполняет свои обязательства в части оплаты приобретенного объекта недвижимости, в связи с чем, сложилась задолженность в общем размере 2 151 775,23 руб. по состоянию за период с 11.09.2019 по 29.02.2020. Ответчиком указанная сумма не оспаривается.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 151 775,23 руб. по состоянию за период с 11.09.2019 по 29.02.2020.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 61 347,25 руб. за период с 11.09.2019 по 29.02.2020.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.3 договора за нарушение срока внесения платежа Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,05% с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленного п.3.3 настоящего договора, включая дату погашения просроченной задолженности. Пени перечисляются Покупателем самостоятельно на счет Получателя отдельным платежом одновременно с оплатой просроченного платежа по договору.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, с учетом сложной финансовой ситуации ответчика, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию до 5 000 руб.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки, а также доводы ответчика о снижении оборотов предприятия и сложной финансовой ситуации.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 35 377,27 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в размере 34066 руб. Суд считает необходимым возвратить МКУ «АПМЗН» из федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 227 от 24.03.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Влад» в пользу муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» 2 151 775,23 руб., задолженности, 35 377,27 руб. пени, а также 34 066 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» из федерального бюджета 54 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 227 от 24.03.2020. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Шохирева С.Т.