Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-231182/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-231182/23-141-1786
г. Москва
08 декабря 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Лидер и Ко» (ИНН <***>)

к ООО «Континенталь Проект» (ИНН <***>)

о взыскании 1 336 191руб. 20коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер и Ко» обратилось с исковым заявлением к ООО «Континенталь Проект» о взыскании 1 366 191руб. 20коп. неустойки по договору №11/03/22/ДПД-Д от 11.03.2022г.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №11/03/22/ДПД-Д.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался по заданию истца на основании исходной документации, в порядке и на условиях, установленных в договоре, выполнить работы по проектированию, а также изготовить и передать в собственность истца упакованные влагобиозащищенные гнутоклееные и прямолинейные клееные деревянные конструкции из ели и сосны со вклееными металлическими изделиями и без них.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в течение двух рабочих дней после подписания спецификации истец производит доплату до 70% стоимости продукции по спецификации.

Согласно п. 4.2. договора дата начала выполнения работ по изготовлению продукции определяется согласно графику выполнения работ и оплаты, при условии своевременной оплаты истцом аванса, предусмотренного этим графиком, и доплаты до 70% стоимости по спецификации, а также при условии передачи истцом ответчику утвержденных чертежей и подписанной спецификации.

В соответствии с п. 4.3. договора срок выполнения работ по изготовлению продукции устанавливается в графике выполнения работ и оплаты и начинает течь от даты начала работ по 2 этапу, определенной с учетом пункта 4.2. договора.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 11 515 451руб. 50коп. согласно платежному поручению №297 от 15.03.2022г., 2 238 763руб. 66коп. согласно платежному поручению №386 от 06.04.2022г. и 800 000руб. 00коп. по платежному поручению №433 от 20.04.2022г.

Из графика выполнения работ и оплаты следует, что начало работ по изготовлению продукции – следующий рабочий день после передачи истцом ответчику утвержденных чертежей и подписанной спецификации, доплаты до 70% стоимости продукции по спецификации.

При этом изготовление первой партии продукции – 60 рабочих дней от даты начала работ по 2 этапу.

Также из графика выполнения работ и оплаты следует, что отгрузка первой партии продукции – 1-2 рабочих дня после изготовления и получения оплаты и уведомления о вывозе продукции / или о готовности принять продукцию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец указывает на то, что дата изготовления первой партии продукции по договору – 21.07.2022г., второй партии – 01.08.2022г., третьей партии – 10.08.2022г., четвертой партии – 19.08.2022г., пятой партии – 30.08.2022г., при этом фактически первая партия продукции изготовлена ответчиком 04.08.2022г., вторая партия – 07.10.2022г., третья партия – 30.01.2023г., четвертая партия – 30.01.2023г., пятая партия – 30.01.2023г., что подтверждается счетами на оплату от 04.08.2022г., 07.10.2022г. и от 30.01.2023г., то есть с нарушением срока, установленного договором.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчиком нарушены сроки по отгрузке продукции, а именно дата отгрузки в соответствии с условиями договора первой-второй партий – 01.02.2023г., в то время как партии отгружены 13.03.2023г. и 24.04.2023г.; отгрузка третьей – пятой партий согласно условиям договора – 09.03.2023г., в то время как отгрузка произведена ответчиком 24.04.2023г., 19.05.2023г., 03.06.2023г., 22.06.2023г., 08.07.2023г.

Согласно п. 8.3. договора в случае нарушения срока выполнения какой-либо части работ по договору, если при этом истцом были своевременно выполнены его обязательства по договору, ответчик обязан по требованию истца уплатить неустойку в размере 0,03% от стоимости соответствующей части работ за каждый календарный день просрочки.

Так, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части изготовления и отгрузки продукции, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.3. договора, что по расчету истца составляет 1 366 191руб. 20коп. неустойки (868 388руб. 28коп. за нарушение срока по изготовлению продукции + 497 802руб. 92коп. за нарушение срока отгрузки продукции).

Ответчик, возражая против требования о взыскании неустойки, указывает на то, что истцом было допущено нарушение встречных обязательств по договору, что, по мнению ответчика, лишает его права требовать неустойку на основании п. 8.3. договора.

В качестве подтверждения данного довода ответчиком приложены письма истца от 23.12.2022г., согласно которому истец сообщил ответчику о готовности принять очередную партию конструкций большого купола, поставляемого ответчиком на основании договора № 11/03/22ДПД-Д от 11.3.2022г. не ранее 01.02.2023г., а также письмо за подписью управляющего проектом от 03.03.2023г., в котором истец просил ответчика заменить полимербетон.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд, с учетом доводов ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по договору, в части неисполнения обязательств по готовности принять продукцию, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 000 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, приходя при этом к выводу о недоказанности ответчиком факта нарушения истцом встречных обязательств в части изготовления ответчиком продукции.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 404 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континенталь Проект» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер и Ко» (ИНН <***>) 1 000 000руб. 00коп. неустойки и 26 362руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян