Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А56-105997/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105997/2019
06 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егорова Д.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградский областной Комитет по управлению государственным имуществом (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, улица Лафонская, дом 6, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Племенной завод "Агро-Балт" (адрес: Россия 188479, д Большая Пустомержа, Ленинградская обл Кингисеппский р-н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности по договору от 05.03.2010 в размере 120 000 руб. за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, пени в размере 5 880 руб. за период с 11.06.2019 по 13.08.2019 и с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, расторжении договора аренды, обязании передать по акту приема-передачи объекты недвижимости


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 01.01.2019)

установил:

Ленинградский областной Комитет по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Племенной завод "Агро-Балт" о взыскании задолженности по договору от 05.03.2010 в размере 120 000 руб. за период с 01.06.2019 по 31.07.2019, пени в размере 5 880 руб. за период с 11.06.2019 по 13.08.2019 и с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, расторжении договора аренды, обязании передать по акту приема-передачи объекты недвижимости.

Определением суда от 01.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В материалы дела от истца поступил отказ от иска в части взыскания 120 000 руб. задолженности и 5 880 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 13.08.2019 и за период с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявления, производство по указанной части заявления подлежит прекращению.

Представитель ответчика также сообщил о погашении задолженности и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Федеральным государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Беседский сельскохозяйственный техникум» и ЗАО «Племзавод «Агро-Балт» заключен договор аренды федерального имущества от 05.03.2010 № б/н.

05.09.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области от 02.02.2012 № 15-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного на праве оперативного управления, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному учреждению среднего профессионального образования «Беседский сельскохозяйственный техникум», в собственность Ленинградской области».

01.07.2015 между Леноблкомимуществом и ЗАО «Племзавод «Агро-Балт» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому Леноблкомимущество является арендодателем по указанному договору аренды.

Согласно п. 7 соглашения № 2 размер арендной платы за пользование объектами без учета НДС составляет 60 000 рублей в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что ответчиком задолженность погашена в полном объеме, судом принят отказ от требований в указанной части, требования рассмотрению не подлежат.

Также Комитет просил о расторжении договора и выселении из арендуемых объектов.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На момент рассмотрения спора указанные арендные платежи в спорный период Обществом внесены, задолженности по арендным платежам по договору аренды 05.03.2010 № б/н в спорный период ответчик не имеет.

С учетом изложенного, оснований для расторжения договора аренды и выселении ответчика из помещения не имеется.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 23 Постановления от 25.01.2013 N 13, само по себе погашение просроченного долга по уплате арендной платы не является основанием для неприменения санкции в виде досрочного расторжения договора аренды. Арендодатель лишается права предъявить иск о расторжении договора аренды по основанию двукратного подряд неисполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы только при условии не предъявления соответствующего требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором долга. Таким образом, регламентировано поведение арендодателя в целях установления стабильности в арендных отношениях. При этом не признаны не подлежащими применению иные разъяснения относительно правоприменения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров.

Суд считает, что расторжение договора по заявленному Комитетом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате и пеням у ответчика отсутствует, требования истца о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого нежилого помещения также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд решил:

Принять отказ от иска в части взыскания 120 000 руб. задолженности и 5 880 руб. неустойки за период с 11.06.2019 по 13.08.2019 и за период с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.