Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А56-44196/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44196/2024
11 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (ИНН: <***>, адрес: 309311, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н РАКИТЯНСКИЙ, П. РАКИТНОЕ, УЛ. СЕЛЬХОЗТЕХНИКИ, Д.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН: <***>, адрес: 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ, Д. 3, К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 16/23)

о взыскании (с учетом уточнения от 24.05.2024) 12 854 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № ГСП-7-22-00212 от 11.11.2022 руб., 3 975 472 руб. законной неустойки за период с 17.04.2023 по 07.03.2024, с дальнейшим начислением с 08.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8 878 528 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 107 114 руб.,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1. по доверенности от 10.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ответчик) задолженности по договору транспортной экспедиции № ГСП-7-22-00212 от 11.11.2022 и законной неустойки за период с 17.04.2023 по 07.03.2024, с дальнейшим начислением далее с 08.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с ограничением суммы неустойки, установленной законом.

Определением арбитражного суда от 17.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 04.09.2024.

03.09.2024 в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» ответчик направил отзыв, в котором ответчик, не отрицая наличие задолженности, указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора, поскольку истец в нарушение положений пункта 9.2 спорного договора направил претензию только по электронной почте, однако ее оригинал в адрес ответчика по юридическому адресу не направил. Кроме того, ответчик просил снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.09.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

В указанном судебном заседании суд принял уточнения исковых требований, заявленных истцом в ходатайстве от 24.05.2024 в целях устранения допущенных им ошибок (описок). С учетом заявленного и принятого судом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 12 854 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № ГСП-7-22-00212 от 11.11.2022 руб., 3 975 472 руб. законной неустойки за период с 17.04.2023 по 07.03.2024, с дальнейшим начислением с 08.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8 878 528 руб.

Протокольным определением арбитражного суда от 04.09.2024 судебное разбирательство отложено на 30.10.2024 по ходатайству ответчика в целях представления им обоснования несоразмерности суммы законной неустойки последствиям неисполнения обязательств по оплате услуг.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

30.10.2024 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, правовую позицию на отзыв ответчика не представил, ходатайств не заявил.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика завил ходатайство о применении судом положений статьи 111 АПК РФ, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

11.11.2022 между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № ГСП-7-22-00212 (далее – договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозки груза Заказчика в городском и междугороднем сообщении.

В силу пункта 5.1 Договора, цена за кажду3ю оказанную в рамках договора экспедиторскую услугу устанавливается в Поручении экспедитору.

Обязательства экспедитора по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 5.5 Договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком в порядке и сроки, согласованные сторонами в соответствующем Поручении экспедитору (пункт 5.7 Договора).

В пункте 9.2 Договора стороны установили, что все письменные уведомления, письма, соглашения и прочие документы, составляемые в ходе исполнения настоящего Договора и в связи с ним, могут быть переданы сторонами с помощью средств факсимильной связи, электронной почты и имеют юридическую силу, с обязательным последующим направлением их оригиналов в адрес другой стороны в течение 10 календарных дней.

В обоснование исковых требований истец сослался, что в рамках спорного договора оказал ответчику на основании его Поручений №11 от 10.02.2023, №12 от 15.02.2023, №13 от 01.03.2023. №14 от 02.04.2023, №16 от 20.06.2023 экспедиторские услуги на общую сумму 12 854 000 руб., которые ответчик принял без претензий по объему и качеству, о чем свидетельствует подписание электронной подписью универсальных передаточных документов №40105 от 01.04.2023, №40104 от 01.04.2023, №32110 от 21.03.2023, №70713 от 07.07.3023, №122413 от 24.12.2023, однако оставил направленные в его адрес счета без оплаты.

Ответчик признавал наличие задолженности по спорным Поручениям экспедитору в рамках спорного договора путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.01.2024, однако оплату спорной задолженности в сумме 12 854 000 руб. не произвел.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика по электронной почте претензии с требованием оплатить задолженность и законную неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований, истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор транспортной экспедиции № ГСП-7-22-00212 от 11.11.2022, Поручения экспедитору №11 от 10.02.2023, №12 от 15.02.2023, №13 от 01.03.2023. №14 от 02.04.2023, №16 от 20.06.2023, универсальные передаточные документы №40105 от 01.04.2023, №40104 от 01.04.2023, №32110 от 21.03.2023, №70713 от 07.07.3023, №122413 от 24.12.2023, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.01.2024, а также транспортные накладные, счета на оплату и иные документы.

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, клиент - лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 4.3 договора Клиент оплачивает стоимость услуг Экспедитора, а также дополнительные расходы, на основании выставленного Экспедитором счета, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта приема - сдачи оказанных услуг по каждому Поручению экспедитору.

Факт оказания услуг по спорным Поручениям, их принятие ответчиком в отсутствие претензий по объему и качеству подтверждается представленными в материалы документами, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг на общую сумму 12 854 000 руб. представлены в материалы дела, а доказательства их оплаты – отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления платы за оказанные спорные услуги, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 12 854 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», истец произвел начисление неустойки на сумму задолженности по состоянию на 07.03.2024 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Указание на то, что иное может быть предусмотрено условиями договора, в статье 10 Закона №87-ФЗ отсутствует. Таким образом, указанная норма закона является императивной.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно представленному истцом расчету размер законной неустойки за период с 17.04.2023 по 07.03.2024 составил 3 975 472 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается.

В виду изложенных обстоятельств исковые требования в части взыскании с ответчика 3 975 472 руб. неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму спорной задолженности с 08.03.2024 до даты фактического погашения задолженности, из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, но не более 8 878 528 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и может взиматься по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, истцом обоснованно заявлено требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму спорной задолженности начиная с 08.03.2024 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 8 878 528 руб. Исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении суммы законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены обоснования несоразмерности размера законной неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по оплате услуг истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Применительно к настоящему делу, истцом заявлена законная неустойка, размер которой установлен в статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, ответчик не должен в итоге иметь в результате более преимущественное положение в сравнении с истцом.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств ответчик суду не представил.

Из вышеизложенного следует, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле у суда отсутствуют, поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил суду каких-либо подтверждающих доказательств, не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права для снижения неустойки. Ответчик, формально сославшись на несоразмерность неустойки последствиям невыполненного обязательства, не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свое ходатайство о необходимости снижения неустойки не обосновал.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в размере 107 114 руб. платежным поручением №1027 от 05.03.2024.

Ответчик ходатайствовал о применении судом положений статьи 111 АПК РФ, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском без надлежащего соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что ответчик вправе заявить довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В пункте 9.2 Договора стороны установили, что все письменные уведомления, письма, соглашения и прочие документы, составляемые в ходе исполнения настоящего Договора и в связи с ним, могут быть переданы сторонами с помощью средств факсимильной связи, электронной почты и имеют юридическую силу, с обязательным последующим направлением их оригиналов в адрес другой стороны в течение 10 календарных дней.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

В доказательство соблюдения претензионного порядка истец, сославшись в тексте искового заявления на пункты 8.1 и 9.2 Договора, представил в материалы дела претензию, направленную ответчику по электронному адресу info@GSP-7.ru. Доказательств досыла оригинала указанной претензии, в соблюдение условий пункта 9.2 Договора, истец суду не представил.

В виду изложенного, суд признает обоснованным заявление ответчика о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора; в настоящем деле истец злоупотребил своими процессуальными правами, предъявив иск к ответчику, введя суд в заблуждение относительно соблюдения истцом условий договора о досудебном урегулировании спора.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного условиями договора (пунктами 8.1 и 9.2), возложение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу не допустимо.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негабаритика» (ИНН: <***>) 12 854 000 руб. задолженности, 3 975 472 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 07.03.2024, неустойку, начисленную с 08.03.2024 по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8 878 528 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ж.А. Петрова