Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А20-2108/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2108/2018
г. Нальчик
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена « 18 » июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен « 25 » июля 2018 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2, с. Псынадаха (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп», г. Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 150 876 258 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 10.05.2018

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 20.10.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд КБР о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп» (далее – ответчик) неосновательное обогащение в размере 150 876 258 руб. 53 коп.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить, полагая, что ответчик, получив аванс в размере 150 876 258 руб. 53 коп. работы на указанную сумму не выполнил.

Ответчик по основаниям, изложенным в отзыве, в иске просит отказать, т.к. ответчик выполнил работы на сумму большую, чем предъявил истец. В обоснование своего утверждения, представил соответствующие документы (акты выполненных работ, справки КС-3, КС-2).

Выслушав истца и ответчика, исследовав представленные ответчиком документы, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.10.2017г. по делу №А20-3045/2017 в отношении ООО «Юг-Агро» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза СРО «СЕМТЭК».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.04.2018г. по делу №А20-3045/2017 в отношении ООО «Юг-Агро» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Союза СРО «СЕМТЭК».

Между ООО «Юг-Агро» (Заказчик) и ООО «ВологдаСтройКомп» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда №25/07-01 от 25.07.2014г. (проектные и строительно-монтажные работы по проекту «Создание в Кабардино-Балкарской республике птицекомплекса по производству 18 670 тонн мяса бройлера и 11 980 тонн мяса индейки в едином технологическом цикле суммарной мощностью 30 650 тонн мяса птицы в год (живой вес)»), в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязался выполнить проектные и строительно-монтажные работы, а Заказчик – принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору установлена в размере 2 877 131 990 руб.

ООО «Юг-Агро» в счет исполнения обязательств по указанному договору в пользу ООО «ВологдаСтройКомп» перечислено 150 876 258 руб. 53 коп., в том числе:

 платежное поручение №78 от 25.08.2014г. – 1 100 000,00 руб.;

 платежное поручение №79 от 27.08.2014г. – 2 000 000,00 руб.;

 платежное поручение №89 от 12.09.2014г. – 250 000,00 руб.;

 платежное поручение №113 от 09.10.2014г. – 6 700 000,00 руб.;

 платежное поручение №115 от 14.10.2014г. – 8 000 000,00 руб.;

 платежное поручение №116 от 20.10.2014г. – 15 000 000,00 руб.;

 платежное поручение №117 от 22.10.2014г. – 14 000 000,00 руб.;

 платежное поручение №135 от 06.11.2014г. – 10 000 000,00 руб.;

 платежное поручение №137 от 11.11.2014г. – 9 000 000,00 руб.;

 платежное поручение №173 от 10.12.2014г. – 3 900 000,00 руб.;

 платежное поручение №187 от 24.12.2014г. – 1 500 000,00 руб.;

 платежное поручение №1 от 13.01.2015г. – 77 836 258,53 руб.;

 платежное поручение №16 от 16.03.2015г. – 1 400 000,00 руб.;

 платежное поручение №17 от 25.03.2015г. – 190 000,00 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2015г. к договору подряда срок окончания работ установлен 01.07.2017г.

Полагая, что ответчик не выполнил работы по договору, истец обратился к ответчику с претензией, а в последующем, не получив ответа, обратился с иском в суд.

Требования истца суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В подтверждение выполнения работ, ответчик представил к отзыву доказательства выполнения работ на сумму 185 536 221 руб. 06 коп.

Подрядчиком, выполнены работы по договору, принятые 26.09.2014 заказчиком, что подтверждается подписанными заказчиком, двумя справками выполненных работ по форме КС-3 №1 от 26.09.2014 и актом сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (1-32.1) указанными в таблице, приложенной к отзыву.

Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 26.09.2018 г. на сумму 9 222 966 руб. 90 коп.

Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 26.09.18 г. на сумму 176 313 254 руб. 16 коп.


Акт КС-2 №1 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №2 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №3 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №4 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №5 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №6 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №7 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №8 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №9 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №10 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №11 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №12 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №13 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №14 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №15 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №16 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №17 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №18 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №19 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №20 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №21 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №22 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №23 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №24 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №25 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №26 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №27 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №28 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №29 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №30 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №31 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №32 от 26.09.2014;

Акт КС-2 №1 от 26.09.2014.

Вышеуказанные документы были подписаны ФИО5, доверенность на подпись указанных документов ФИО5 представлена в материалы дела.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв на несколько часов для ознакомления с документами, представленными ответчиком.

После ознакомления с материалами, представленными в обоснование отзыва на иск, представитель истца заявил, что действительно ответчиком представлены доказательства на выполнение работ в 2014 году на сумму 236 497 995 руб. 48 коп..

На вопрос суда заявляет ли представитель истца о фальсификации документов, представленных ответчиком, представитель истца ответил, что не заявляет о фальсификации документов.

Судом исследованы все документы, представленные ответчиком, копии их приобщены к материалам дела.

С учетом, представленных в материалы дела документов ответчиком, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму.

При подаче иска истцу была отсрочена госпошлина в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройКомп» о взыскании 150 876 258 руб. 53 коп. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агро», с. Псынадаха (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Б. Бечелов