Решение от 23 января 2020 г. по делу № А73-22462/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22462/2019
г. Хабаровск
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400089110, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680020, <...>(2), оф. 302)

о взыскании 18 612 000 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания строительные технологии» (далее – ООО «КСТ», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 18 612 000 рублей за период с января по май 2019 года по договору № б/эки от 01.05.2017.

Исковое заявление нормативно обоснованно положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору аренды.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «КСТ» (Арендатор) заключен договор № б/эки, согласно условиям которого, Арендодатель в течение срока действия договора предоставляет Арендатору во временное пользование строительную технику согласно приложения, которое является неотъемлемой частью договора, а Арендатор обязуется оплатить арендную плату в сроки, установленные настоящим договором, а также оказывать услуги по управлению техники и технической эксплуатации (п. 1.1.).

Использование техники подтверждается подписанными без замечаний сторон универсальными передаточными документами.

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно п. 4.1. договора, арендная плата техники указана в приложении к данному договору.

В соответствии с п. 4.2. договора, арендная плата оплачивается Арендатором на основании акта, выставляемого Арендодателем; датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета Арендатора.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, а также путевыми листами.

В нарушение условий договора арендатор не вносил платежи в установленные договором сроки и размере, в связи с чем, у ответчика образовался долг в размере 18 612 000 руб. за период с января по май 2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2019 с требованием об оплате задолженности по вышеуказанному договору.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды со стороны Арендатора явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения сторон должны регулироваться нормами статей 642 - 649 ГК РФ применительно к общим нормам об аренде.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды судов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что в отношении ООО «Компания строительные технологии» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 (дело № А73-280/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленные истцом требования по настоящему исковому заявлению основаны на денежном обязательстве ООО «Компания строительные технологии», возникшем вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате аренды за период с января по май 2019 года в размере 18 612 000 рублей.

Таким образом, задолженность за указанный период относится к текущим платежам, поскольку возникла после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем, не подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Учитывая то, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в аренду техники без внесения арендной платы в спорный период, суд приходит к выводу о правомерности требования ИП Кима А.В. о взыскании задолженности в размере 18 612 000 руб. за период с января по май 2019 года.

Расчет основного долга судом проверен и признан верным. Наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорен.

При этом судом принимается во внимание, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки её уплаты при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания строительные технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору № б/эки от 01 мая 2017 года в размере 18 612 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 116 060 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко