Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А56-60147/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 октября 2018 года

Дело №

А56-60147/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Шматенко М.А. (доверенность от 01.01.2018) и Тарханова Г.О. (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-60147/2016 (Пряхина Ю.В., Бармина И.Н., Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - ПАО «ТГК-1», компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ Росимущества), о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - главный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 104, корп. 2, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 27.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда 18.07.2018 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-115452/2017, считает, что суд при этом не учёл то обстоятельство, что в случае установления в рамках дела № А56-115452/2017 пропуска МТУ Росимущества срока исковой давности, последний как титульный собственник утратит возможность возврата имущества во владение и восстановления полномочий по владению своим имуществом, что повлияет на факт наличия признака добросовестности во владении истца и на оценку доказательств по настоящему делу.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 234, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, что спорное имущество не вошло в перечень объектов, не подлежащих приватизации, спорное имущество включено в перечень вновь выявленных объектов, представляющих культурную ценность, в период, когда правопредшественник истца владел этой недвижимостью как своей собственной, полагает, что суд апелляционной инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии добросовестности истца в давностном владении спорным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит учесть его позицию, представленную в суд первой инстанции.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители компании заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-115452/2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Применительно к предмету и основаниям заявленных требований по настоящему делу и делу № А56-115452/2017 круг обстоятельств, подлежащих исследованию и оценки при разрешении споров, не совпадает, рассмотрение дела № А56-115452/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

В судебном заседании кассационной инстанции представители компании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании решения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга - Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 22.01.1992 путем реорганизации государственного предприятия - Ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - предприятие) создано акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации «Ленэнерго», зарегистрированное в качестве юридического лица решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 22.01.1993 № 2518, впоследствии открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ОАО «Ленэнерго»).

План приватизации предприятия утверждён председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 22.12.1992.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 24.06.2005 № 229-р пункт 9.4 второго подраздела первого раздела плана приватизации предприятия от 22.12.1992 изложен в новой редакции: «Объекты недвижимости, являющиеся памятниками истории и культуры, перечисленные в приложении № 3 к плану приватизации (приложение № 3 к распоряжению), сохраняются в государственной собственности Российской Федерации и подлежат передаче ОАО «Ленэнерго» в установленном порядке по договору».

В приложении № 3 к распоряжению от 24.06.2005 № 229-р (Перечень объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры, не подлежащих приватизации и сохранённых в государственной собственности при приватизации предприятия) указано здание «Главный корпус», наб. р. Фонтанки, д. 104, «дымовые трубы», наб. р. Фонтанки, д. 104 (пункты 5.2 и 5.3 приложения).

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами как своими собственными с 1992 г. его правопредшественниками, а затем и им самим, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл доказанным наличие оснований для признания за истцом права собственности на названные объекты в силу приобретательной давности и удовлетворил иск.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отсутствует необходимый для признания права собственности по указанным основаниям признак добросовестности владения компанией спорным имуществом, и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 234 ГК РФ с учётом толкования норм права, приведенного в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22), и отказал в удовлетворении иска.

Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 24.06.2005 № 229-р спорные объекты, указанные в приложении № 3 к распоряжению, сохраняются в государственной собственности Российской Федерации и подлежат передаче ОАО «Ленэнерго» по договору.

Сделав вывод об отсутствие признака добросовестности в давностном владении, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истец и его правопредшественник должны были знать об отсутствии оснований для владения имуществом на праве собственности, соответственно, владение этим имуществом не может быть признано добросовестным.

Доводы подателя жалобы, касающиеся отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А56-115452/2017, отклоняются судом кассационной инстанции. Апелляционный суд обоснованно посчитал, что не имеется предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу в связи с тем, что рассмотрение дела № А56-115452/2017 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Толкование пункта 4 статьи 234 ГК РФ, изложенное в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, на которое ссылается податель жалобы, в данном случае не влияет на правовую оценку фактических обстоятельств дела. В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. При разрешении настоящего спора основанием для отказа в удовлетворении иска послужила недоказанность факта добросовестного владения истцом спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец не доказал наличие всех необходимых условий для признания за ним права собственности на названный объект в силу приобретательной давности, и обоснованно отказал в иске.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-60147/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий