Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-60147/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 ноября 2019 года

Дело №

А56-60147/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» Тарханова Г.О. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019 по делу № А56-60147/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - ПАО «ТГК-1», компания), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - МТУ Росимущества), о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - главный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 104, корп. 2, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП), Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 27.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2018 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 постановление апелляционного суда от 18.07.2018 оставлено без изменения.

Компания обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 14.07.2019 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение апелляционного суда от 14.07.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 и об оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для неприменения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указывает на то, что произошла утрата титульным собственником возможности виндикации, считает, что у Арбитражного суда Северо-Западного округа в рамках рассмотрения заявления общества о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся основаниям есть основания для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается также на то, что нахождение спорного объекта на балансе общества и его правопредшественников, содержание и ремонт спорного имущества являются обстоятельствами принадлежности спорного имущества обществу на праве собственности, а равно – фактического исполнения обязанностей собственника в сфере охраны культурного наследия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании решения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга - Территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации от 22.01.1992 путем реорганизации государственного предприятия - Ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - предприятие) создано акционерное общество открытого типа энергетики и электрификации «Ленэнерго», зарегистрированное в качестве юридического лица решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 22.01.1993 № 2518, впоследствии открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - ОАО «Ленэнерго»).

План приватизации предприятия утверждён председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 22.12.1992.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 24.06.2005 № 229-р пункт 9.4 второго подраздела первого раздела плана приватизации предприятия от 22.12.1992 изложен в новой редакции: «Объекты недвижимости, являющиеся памятниками истории и культуры, перечисленные в приложении № 3 к плану приватизации (приложение № 3 к распоряжению), сохраняются в государственной собственности Российской Федерации и подлежат передаче ОАО «Ленэнерго» в установленном порядке по договору».

В приложении № 3 к распоряжению от 24.06.2005 № 229-р (Перечень объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры, не подлежащих приватизации и сохранённых в государственной собственности при приватизации предприятия) указано здание «Главный корпус», наб. р. Фонтанки, д. 104, «дымовые трубы», наб. р. Фонтанки, д. 104 (пункты 5.2 и 5.3 приложения).

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами как своими собственными с 1992 г. его правопредшественниками, а затем и им самим, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл доказанным наличие оснований для признания за истцом права собственности на названные объекты в силу приобретательной давности и удовлетворил иск.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что отсутствует необходимый для признания права собственности по указанным основаниям признак добросовестности владения компанией спорным имуществом, и отказал в иске.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, компания сослалась на то, что в судебных актах по другому делу (№ А56-115452/2017) установлен факт исчерпания 22.12.1995 предоставленных для реализации Российской Федерацией способов защиты нарушенного права в связи с пропуском срока исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения компании спорного здания, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необходимости судебной переоценки в рамках настоящего дела признака добросовестности давностного владельца.

Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказал в удовлетворении заявления компании.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, приведенным в части 2 статьи 311 АПК РФ. По существу заявитель в обоснование пересмотра судебного акта ссылается не на фактические обстоятельства, а на их правовую оценку, данную в судебных актах по другому делу (№ А56-115452/2017). Доводы подателя жалобы, касающиеся применения пункта 4 статьи 234 ГК РФ и правовой неопределенности в отношении спорного имущества, подлежат отклонению. В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества. Указанное толкование нормы права направлено на определение обстоятельств, связанных с установлением момента начала исчисления срока приобретательной давности. Обстоятельства, связанные с началом течения срока приобретательной давности, не являются исчерпывающими и подлежат исследованию при разрешении споров, касающихся приобретения права собственности в силу приобретательной давности, наряду с обстоятельствами добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не обосновал наличие фактов, указанных в законе в качестве обоснований необходимости пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019 по делу № А56-60147/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина