Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А40-23786/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 23786/20-67-182
г. Москва
18 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2020 года

Полный тест решения изготовлен 18 июня 2020 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (107078, Москва город, улица Садовая-Спасская, дом 28, комната 23,этаж 4,пом XVI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Имидж-Электро" (125212, Москва город, шоссе Головинское, дом 1, эт 4 оф 420, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 614 285,16 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 08.06.2020; диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.12.2019; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Имидж-Электро" о взыскании неотработанного аванса по договору от 27.02.2018 №ЛК-МГУ-27/0318 в размере 614 285 руб. 16 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) года по делу № А40-71303/19 Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Союза АУ «Возрождение» СРО, ИНН <***>, регистрационный номер в реестре Союза – 257, адрес для корреспонденции: 115419, <...>).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

27.03.2018 между ООО «СК Стратегия» (далее – Истец, Генподрядчик) и ООО СМУ «Имидж-Электро» (далее – Ответчик, Должник, Подрядчик) заключен договор № ЛК-МГУ-27/03/18 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и в согласованные сроки на объекте: строение № 59, расположенное на территории Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова с приспособлением под размещение лабораторного корпуса МГУ (1-я очередь) по адресу: г. Москва, Ленинские горы, д. 1, стр. 59.

Согласно п. 1.2. договора Подрядчик обязуется выполнить работы по Договору собственными силами или силами привлеченных организаций.

Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 64 235 271,24 рублей (п. 2.1. договора).

На основании п. 3.1. договора календарные сроки выполнения работ:

Начало работ – 27.03.2018 года.

Окончание работ – 31.07.2018 года.

Отдельные этапы работ определяются сторонами Договора графиком производства работ.

Договором предусмотрено авансирование работ.

Для производства работ по договору Генподрядчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 35 000 000 рублей. Погашение аванса осуществляется ежемесячно, пропорционально фактически выполненным работам в отчетном периоде, за вычетом гарантийного удержания (п. 10.8. договора).

Из искового заявления следует, что Ответчик выполнил работы не в полном объеме, в результате чего, сумма неосвоенного Ответчиком аванса, составляет 614 285 рублей 16 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из отзыва, Ответчик выполнил работы на общую сумму 64 235 271 рубль 24 копейки, а Истец принял указанные работы без замечаний, что подтверждается преставленными в материалы дела подписанными Сторонами справкам о стоимости работ по форме КС-3 и актам выполненных работ по форме КС-2.

28.12.2018г. объект недвижимого имущества, на котором Ответчик выполнял работы, был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением № 77-183000-008753-2018.

Как указано в ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, представленный Истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018г. по январь 2019г., подтверждает факт наличия задолженности Истца в пользу Ответчика в размере 2 597 476 рублей 92 копейки.

Таким образом, Ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору от 27.02.2018 №ЛК-МГУ-27/0318, следовательно, основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 614 285,16 отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 286 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 286 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев