Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А72-18357/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18357/2016
г. Ульяновск
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью СК "Симбирский дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум Плаза" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании долга по договорам займа,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Телеком.ру» (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ульяновск» (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Радио Интернешнл» (ИНН <***>),

- открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий, решение, паспорт;

от ответчика – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Симбирский дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Миллениум Плаза» о взыскании долга по договорам займа от 20.07.2015 и от 22.07.2015 в размере 145 000 руб. (основной долг) и 14 500 руб. (проценты на сумму займа за период с 04.08.2015 по 04.08.2016).

Определением от 05.12.2016 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственно пошлины до вынесения решения по делу.

23.01.2017 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Бриг», ООО «Телеком.ру», ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск», ООО «Радио Интернешнл» и ОАО «Ульяновскэнерго».

Определением от 14.02.2017 суд принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований - в части процентов на сумму займов с 04.08.2015 по 04.08.2016 до суммы 145 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Симбирский дом» исковые требования уточнил в части взыскания процентов за пользование займами: просил взыскать с ответчика проценты на сумму займов за период с 04.08.2015 по 04.08.2016 в размере 13 412,50 руб., в остальном исковые требования оставил без изменений, в обоснование уточненных требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд принимает от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика ООО «Миллениум Плаза» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признавал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители третьих лиц ООО «Бриг», ООО «Телеком.ру», ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск», ООО «Радио Интернешнл» и ОАО «Ульяновскэнерго» в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2016 по делу №А72-17379/2015 ООО СК «Симбирский дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения анализа финансового состояния ООО СК «Симбирский дом» было установлено, что ООО «Миллениум Плаза» имеет задолженность перед ООО СК «Симбирский дом» по договорам займа от 20.07.2015 и от 22.07.2015 на общую сумму 145 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Самих договоров займа у ООО СК «Симбирский дом» не имеется. 01.11.2016 он направлял в адрес ООО «Миллениум Плаза» претензию с требованием возврата долга, которая осталась без ответа. После чего он на основании п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с иском к ООО «Миллениум Плаза».

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не оспаривает факт заключения с истцом двух договоров займа от 20.07.2015 – на сумму 6 000 руб. и от 22.07.2015 – на сумму 139 000 руб., а также факт получения этих денежных средств по платежным поручениям №466 от 20.07.2015 в размере 6 000 руб., №478 от 23.07.2015 в размере 86 000 руб. и №486 от 03.08.2015 в размере 53 000 руб.

Указанные договоры займа были представлены в суд ответчиком в виде заверенных копий документов. Оригиналы данных договоров ответчик суду не представил по причине их утраты.

Из представленных копий договоров следует, что 20.07.2015 между ООО СК «Симбирский дом» (Займодавец) и ООО «Миллениум Плаза» (Заемщик) был заключен договор займа б/н, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2015 и уплатить на нее указанные в Договоре проценты (п. 1.1), размер которых составляет 0,1% годовых и подлежит выплате Заемщиком в момент возврата суммы займа (п. 1.2). Также 22.07.2015 между ООО СК «Симбирский дом» (Займодавец) и ООО «Миллениум Плаза» (Заемщик) был заключен договор займа б/н, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 139 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2015 и уплатить на нее указанные в Договоре проценты (п. 1.1), размер которых составляет 0,1% годовых и подлежит выплате Заемщиком в момент возврата суммы займа (п. 1.2).

Вместе с тем ответчик указывает, что 20.08.2015 между ООО СК «Симбирский дом» и ООО «Миллениум Плаза» было подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств, по которому стороны договорились о прекращении взаимных однородных обязательств путем погашения встречных однородных требований по следующим обязательствам:

- обязательства ООО «Миллениум Плаза» перед ООО СК «Симбирский дом» по договорам займа от 20.07.2015 и от 22.07.2015 на сумму 145 000 руб. и проценты за период с 20.07.2015 по 20.08.2015 в размере 0,1% годовых по обоим договорам на сумму 145 руб., всего – на сумму 145 145 руб.;

- обязательства ООО СК «Симбирский дом» перед ООО «Миллениум Плаза» по оплате за ООО СК «Симбирский дом» денежных средств в общем размере 145 907,51 руб.:

1) по договору №33 от 28.05.2015 между ООО «Бриг» и ООО СК «Симбирский дом» за дооборудование системы пожарной сигнализации – в размере 10 985,82 руб. (платежное поручение №5 от 20.08.2015);

2) по счету №1507-130056 от 31.07.2015 за услуги связи по договору между ООО СК «Симбирский дом» и ООО «Телеком.ру» - в размере 2 572,50 руб. (платежное поручение №11 от 20.08.2015);

3) по договору №03-0204 от 30.11.2012 между ООО СК «Симбирский дом» и ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» за выполнение работ по техническому обслуживанию котельного оборудования – в размере 14 997 руб. (платежное поручение №4 от 18.08.2015);

4) по договору между ООО СК «Симбирский дом» и ООО «Радио интернешнл» за рекламу – в размере 13 750 руб. (платежное поручение №18 от 17.08.2015);

5) по договору №4312 от 01.04.2012 между ООО СК «Симбирский дом» и ОАО «Ульяновскэнерго» за электроэнергию – в размере 102 602,19 руб. (платежное поручение №17 от 14.08.2015).

В пунктах 4 и 5 данного Соглашения указано, что обязательства между сторонами прекращаются с момента подписания настоящего Соглашения, и стороны не имеют друг к другу взаимных претензий по исполнению условий настоящего Соглашения.

Вышеуказанное соглашение было представлено ответчиком в суд тоже в виде заверенной копии документа. Оригинал соглашения ответчик не представил по причине его утраты.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела платежные поручения, из которых следует, что ООО «Миллениум Плаза» перечисляло на счета третьих лиц денежные средства за ООО СК «Симбирский дом», а именно:

- платежное поручение №17 от 14.08.2015 на сумму 102 602,19 руб. на счет ОАО «Ульяновскэнерго» по договору №4312 от 01.04.2012;

- платежное поручение №18 от 17.08.2015 на сумму 13 750 руб. на счет ООО «Радио интерпешнл» за рекламу;

- платежное поручение №4 от 18.08.2015 в размере 15 997 руб. на счет ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» за выполнение работ по техническому обслуживанию котельного оборудования по договору №03-204 от 30.11.2012;

- платежное поручение №11 от 20.08.2015 в размере 2 572,50 руб. на счет ООО «Телеком.ру» по счету №1507-130056 от 31.07.2015 за услуги связи;

- платежное поручение №5 от 20.08.2015 в размере 10 985,82 руб. на счет ООО «Бриг» по счету №374 от 23.06.2015 по договору №33 от 28.05.2015 за дооборудование системы пожарной сигнализации.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, указывает, что соглашение о прекращении взаимных однородных обязательств от 20.08.2015 является ничтожной сделкой, поскольку указанные в данном соглашении платежи производились ООО «Миллениум Плаза» в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, которое было продано ООО СК «Симбирский дом» ФИО3 по договору купли-продажи от 29.05.2015, и право собственности на данное здание зарегистрировано за ФИО3 15.06.2015. После чего 16.06.2015 между ФИО3 и ООО «Миллениум Плаза» был заключен договор аренды №1, по которому ФИО3 передал ООО «Миллениум Плаза» здание по адресу: <...>, и земельный участок под ним общей площадью 1 740 кв. метров, во временное владение и пользование за плату на срок до 30.05.2016. Таким образом, указанные в Соглашении платежи были произведены ООО «Миллениум Плаза» уже после того, как у ООО СК «Симбирский дом» было прекращено право собственности на здание по адресу: <...>, и данное здание фактически находилось в пользование у плательщика – ООО «Миллениум Плаза», тем самым ответчик, оплачивая данные денежные суммы, действовал в своих интересах.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, однако впоследствии он от него отказался, поэтому это ходатайство судом не рассматривалось.

Кроме того, истец заявил ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу: соглашение о прекращении взаимных однородных обязательств от 20.08.2015, договор займа от 20.07.2015, договор займа от 22.07.2015, поскольку оригиналы данных документов не были представлены суду.

По мнению суда, указанное ходатайство истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (ч. 1). Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (п. 4). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (п. 8). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9).

Принимая во внимание, что истец оспаривает подлинность вышеуказанных договоров займа и соглашения о прекращении взаимных однородных обязательств, а ответчик не смог по требованию суда представить в суд подлинники данных документов, суд признает представленные ответчиком копии указанных договоров и соглашения недопустимыми доказательствами по делу.

Учитывая, что суд признал соглашение о прекращении взаимных однородных обязательств от 20.08.2015 недопустимым доказательством, представленные ответчиком платежные поручения №17 от 14.08.2015, №18 от 17.08.2015, №4 от 18.08.2015, №11 от 20.08.2015 и №5 от 20.08.2015 о перечислении ООО «Миллениум Плаза» денежных средств за ООО СК «Симбирский дом», юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, учитывая, что ответчиком не заявлено встречного иска о взыскании с истца денежных средств, перечисленных по данным платежным поручениям.

Представленное ответчиком Соглашение по оплате коммунальных и иных платежей по содержанию объекта по адресу: <...>, подписанное между ООО СК «Симбирский дом», ООО «Миллениум Плаза» и ФИО3 29.05.2015, также не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора по тем же основаниям.


Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 145 000 руб. в качестве основного долга по договорам займа, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Несмотря на то, что суд признает представленные в материалы дела копии договоров займа от 20.07.2015 и от 22.07.2015 недопустимыми доказательствами по делу, факт перечисления ООО СК «Симбирский дом» денежных средств в адрес ООО «Миллениум Плаза» на общую сумму 145 000 руб. именно в качестве заемных средств подтверждается платежными поручениями №466 от 20.07.2015, №478 от 23.07.2015 и №486 от 03.08.2015, подлинность которых признана как истцом, так и ответчиком, и в которых указано, что денежные средства перечисляются именно в качестве займа по договорам б/н от 20.07.2015 и от 22.07.2015.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата полученных от истца денежных средств по данным договорам займа, суд взыскивает в пользу ООО СК «Симбирский дом» с ООО «Миллениум Плаза» основной долг по договорам займа в размере 145 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, учитывая, что у суда отсутствуют достоверные сведения о том – на каких условиях предоставлялись данные займы, суд при определении процентов, подлежащих начислению на сумму займа, руководствуется положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ, в котором указано, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; а также п. 2 ст. 809 ГК, в котором указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец рассчитывает проценты за пользование займами за период с 04.08.2015 по 04.08.2016 (что является его правом) по действующей в настоящий момент ставке рефинансирования (которая с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке Банка России) равной 9,25%, что вполне соответствует вышеприведенным положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По подсчету истца размер процентов за указанный период составляет 13 412,50 руб.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет и не представил своего контррасчета.

По мнению суда, расчет процентов за пользование займом произведен истцом верно. В связи с чем суд взыскивает с ООО «Миллениум Плаза» в пользу ООО СК «Симбирский дом» указанные проценты в размере 13 412,50 руб.


В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО СК «Симбирский дом», государственная пошлина, отсрочку которой суд предоставлял истцу, должна быть взыскана в доход федерального бюджета с ответчика. Ее размер составляет 5 752,38 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Симбирский дом»:

- 145 000 (сто сорок пять тысяч) руб. - сумма основного долга по договорам займа от 20.07.2015 и от 22.07.2015,

- 13 412 (тринадцать тысяч четыреста двенадцать) руб. 50 коп. - проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 20.07.2015 и от 22.07.2015 за период с 04.08.2015 по 04.08.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум Плаза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 752 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников