Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А32-45006/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-45006/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019

Полный текст решения изготовлен 07.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело иску общества с ограниченной ответственностью «ИПП», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асстек-Н», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Новороссийский отдел -подразделение ФССП по Краснодарскому краю, г. Новороссийск

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1-представитель по доверенности от 18.12.2018 № 159

от ответчика: ФИО2-представитель по доверенности от 16.05.2019 № 16

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИПП», г. Новороссийск обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Асстек-Н», г. Новороссийск о признании сделки по исполнению исполнительного документа от 13.03.2017 «Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения и применении последствия признания сделки недействительной, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчика вернуть денежные средства в размере 4 673 431,95 руб., обязав при этом НО ФССП по КК отменить свои постановления от 28.02.2017 «О наложении ареста на дебиторскую задолженность», вынесенные в рамках исполнительного производства от 13.03.2017 № 22498/17/23054-ИП.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, устно пояснил, что не имеет требований к судебному приставу, к ФССП по Краснодарскому краю рамках рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика устно заявил о пропуске срока исковой давности, указав, срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет 1 год.

Представитель истца заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв на иск не представил.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

В судебном разбирательстве 30.10.2019 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 07.11.2019 и до 16 час.00 мин. 07.11.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между ОАО «ИПП» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 398/12-и от 24.12.2012 по реализации проекта ««Реконструкция резервуарного парка бункеровочного комплекса ОАО «ИПП» на условиях «под ключ»», по условиям которого заказчик поручил обществу 2 подрядчику выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика на сумму 84 289 719, 59 руб.

Работы по договору подряда подрядчиком выполнены полностью и сданы заказчику в установленном договором порядке, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 02.03.2015.

Заказчик произвел оплату выполненных работ подрядчику в размере 75 270 719, 60 руб., задолженность составила 6 321 728,96 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанным сторонами договора.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве № б/н от 21.09.2015 заключенным между ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «Энергостройпроект», ООО «СтройЭнергоМонтаж» (цедент) уступило ООО «Энергостройпроект» (цессионарий) право требования задолженности к ОАО «ИПП», вытекающее из договора подряда № 398/12-и от 24.12.2012.

Между ОАО «ИПП» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 399/12-и от 24.12.2012 по реализации проекта «Техническое перевооружение установок эстакады разогрева и слива мазута на ОАО «ИПП» в г. Новороссийске», по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте заказчика на сумму 71 225 306,46 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных работ подрядчику в размере 64 815 028,88 руб., задолженность составила 5 341 897,98 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015, подписанным заказчиком и подрядчиком. На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве № б/н от 21.09.2015 ООО «СтройЭнергоМонтаж» (цедент) уступило ООО «Энергостройпроект» (цессионарий) право требования задолженности к ОАО «ИПП», вытекающее из договора подряда № 399/12-и от 24.12.2012.

Задолженность по двум договорам составила 11 663 626,94 руб.

По условиям договоров возврат денежных средств должен производиться не позднее 10-ти банковских дней после истечения указанного срока. В течение гарантийного срока истец удерживал денежные средства ООО «СтройЭнергоМонтаж» в сумме 11 663 626,94 руб., расценивая их как свою кредиторскую задолженность. Для ООО «СтройЭнергоМонтаж» указанные денежные средства являлись дебиторской задолженностью ООО «ИПП».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-31637/2017, вступившим в законную силу, с ОАО «ИПП» в пользу ООО «Энергостройпроект», г. Уфа (цессионарий) взыскано 11 663 626,94 руб., в том числе 5 341 897,98 руб долга по договору №399/12-и от 24.12.2012 и 6 321 728,96 руб долга по договору №398/12-и от 24.12.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2016 по делу № А45-23125/2015 с ООО «СтройЭнергоМонтаж» в пользу ЗАО Новороссийское Монтажное Управление Специализированное «АССТЕК» взыскано 7 477 948 рублей 14 копеек долга, 145 756 рублей 60 копеек неустойки и 61 119 рублей госпошлины.

Постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.03.2017 в рамках исполнительного производства от 13.03.2017 № 22498/17/23054-ИП судебный пристав Новороссийского отдела ФССП по Краснодарскому краю обратил взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ИПП» перед ООО «СтройЭнергоМонтаж» (правопредшественник ООО «Энергостройпроект»). Указанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта по делу № А45-23125/2015.

По платежному поручению № 664 от 14.03.2017 истец перечислил на счет Новороссийского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю денежные средства в размере 10 586 290,95 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, на момент перечисления указанных средств истец полагал, что эти средства являются задолженностью истца перед ООО «СтройЭнергоМонтаж»-гарантийные удержания по договорам подряда с ООО «СтройЭнергоМонтаж» от 24.12.2012 № 398/12-и и 399/12-и. Таким образом, погашение долга ООО «СтройЭнергоМонтаж» перед ООО «АССТЕК-Н» произошло денежными средствами истца. Заблуждение состояло в следующем: указанными выше договорами подряда предусматривалось, что цессия (уступка прав требования) для подрядчика (ООО «СтройЭнергоМонтаж») возможна только при условии согласования ее заказчиком (истец), путем подписания соответствующего трехстороннего соглашения между цедентом, цессионарием и должником. Истец не подписал предложенное ООО «СтройЭнергоМонтаж», цессионарием, трехсторонне соглашение о перемене лиц в обязательстве, расценило цессию (уступка прав требования) на сумму гарантийных удержаний не состоявшейся, о чем неоднократно сообщщало ООО «СтройЭнергоМонтаж» и ООО «Энергостройпроект».

Однако, как было указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-31637/2017, вступившим в законную силу, с ОАО «ИПП» в пользу ООО «Энергостройпроект», г. Уфа (цессионарий) взыскано 11 663 626,94 руб., в том числе 5 341 897,98 руб долга по договору №399/12-и от 24.12.2012 и 6 321 728,96 руб долга по договору №398/12-и от 24.12.2012.

Полагая, что фактически цессия не состоялась, т.к. не было согласия истца, в своем волеизъявлении при перечислении денег судебным приставам, общество заблуждалось в отношении факта принадлежности денежных средств, исполнение исполнительного документа от 13.03.2017 «Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», вынесенное в рамках исполнительного производства от 13.03.2017 № 22498/17/23054-ИП, было произведено под влиянием заблуждения в вопросе о собственнике денежных средств (гарантийных удержаний), в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Исходя из смысла ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой является непосредственно договор, а перечисление денежных средств в счет погашения задолженности является не самостоятельной сделкой, а обязательством, возникшим из договора.

Следовательно, действия истца по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки.

В данном случае, исходя из статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“, перечисление истцом денежных средств по вышеуказанному платежному поручению является не сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а банковской операцией, в связи с чем, к данному действию не подлежат применению положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований в части признании сделки по исполнению исполнительного документа от 13.03.2017 «Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность» недействительной, следует отказать.

В связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований для признания действий по перечислению денежных средств недействительной сделкой, требования о применении последствий недействительности сделки, возвращении денежных средств в размере 4 673 431,95, отмене Постановлений НО ФССП по КК от 28.02.2017, от 13.03.2017 также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, к данным требованиям срок исковой давности по оспоримым сделкам не применим, поэтому в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности следует отказать.

Истец заявил требование о применении последствий признания сделки недействительной, обязав при этом, НО ФССП по КК отменить свои постановления от 28.02.2017 «О наложении ареста на дебиторскую задолженность», от 13.03.2017 «Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность», вынесенные в рамках исполнительного производства от 13.03.2017 № 22498/17/23054-ИП.

Однако, НО ФССП по КК привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета и спора, и ответчиком по данному делу не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИПП», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную по платежному поручению от 13.09.2019 № 2612 государственную пошлину в сумме 40 367 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ. ФИО3