Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А36-3100/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12.08.2024 г.

дело №А36-3100/2024
г. Липецк
12 августа 2024 года
Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарём судебного заседания Михалёвой Л.И.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва


о взыскании неустойки за указание неправильных сведений в накладной №35362271 в размере 237 730 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 755 руб.


ответчик: Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» г. Липецк


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.11.2023 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №ДОВ-СО-1010-124/2023 от 27.04.2023 года;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «НЛМК») неустойки за указание неправильных сведений в накладной №35362271 в размере 237 730 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 755 руб.

Определением суда от 18.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.05.2024 от ответчика в электронном виде поступил отзыв, в котором содержалось ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 11.06.2024 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 29.07.2024 года поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск от 07.05.2024 года возразил против удовлетворения исковых требований истца и заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2023 года ОАО «РЖД» на станции Новолипецк Юго-Восточной железной дороги был принят к перевозке от ПАО «НЛМК» хоппер-цементовоз №93046480 по отправке №35362271 назначением на станцию Казах ЗАО «Азербайджанские железные дороги» в адрес грузополучателя ООО «АзРосПромИнвест», груз вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях.

В соответствии с накладной перевозка груза осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, в связи, с чем к взаимоотношениям сторон подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (ст. 3 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

В пути следования 28.11.2023 на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги при прохождении поезда №2930 индекс 5820-735-5100 через систему АСКО ПВ в вагоне №93046480 обнаружено искажение сведений о массе груза.

На основании параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) на станции Лихая Северо-Кавказской железной дороги была проведена контрольная перевеска вагона №93046480 на 200 т вагонных тензометрических весах ВЕСТА-СД, учетный номер 336, дата последней поверки 03.07.2023, свидетельство С-ВШО/03-07-2023/259410403.

В ходе проверки оказалось: вес брутто - 22 900 кг, тара вагона -19 500 кг, вес нетто - 3 400 кг. Метод определения массы на весах в статике без расцепки (тара по трафарету). По документу значится вес брутто - 19 500 кг, тара - 19 500 кг, вес нетто - 0 кг.

С учетом применения погрешностей «МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы грузов при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС» излишек массы против документа составил 3 400 кг.

В соответствии с п.1 §1 ст. 29 СМГС по факту искажения сведений о массе груза, указанной в накладной, оформлен коммерческий акт станции Лихая от 05.12.2023 № СКВ2312089/91. Так как в вагоне № 93046480 имелся остаток ранее перевозимого груза «глина бентонитовая», вагон был переадресован на станцию отправления Новолипецк Юго-Восточной железной дороги.

По прибытию вагона на станцию Новолипецк Юго-Восточной железной дороги была организована комиссионная выдача и перевеска вагона № 93046480. По результатам перевески был составлен коммерческий акт станции Новолипецк от 25.01.2023 №Ю-ВОСТ2400006/4 об искажении сведений о массе груза, указанной в накладной. Излишек массы против документа составил 4 200 кг.

В соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем.

Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС за искажение массы груза в накладной №35362271 на вагон № 93046480, повлекшее за собой занижение размера провозных платежей, рассчитана по формуле 47 546 руб. х 5 = 237 730 руб., где 47546 руб., провозная плата за фактический вес груза 4200 кг (от станции Новолипецк до станции Лихая провозная плата 23 773 руб. + от станции Лихая до станции Новолипецк провозная плата 23 773 руб.)

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) от 29.12.2023 № 13193/ЮВ ТЦФТО об оплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой задолженности и пени соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, подлежащих применению при снижении неустойки суду не представил. Ненадлежащая очистка вагона, после предыдущей перевозки, в котором остался скомкавшийся бентонит, что явилось причиной перегруза вагона, не является основанием для снижения неустойки.


При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения обязательства по надлежащей очистке вагона, ответчик суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 237730 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Иные доводы ответчика, заявленные в рамках рассмотрения настоящего спора суд не принимает во внимание, в силу вышеизложенных обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 7755 руб., что подтверждается платёжным поручением №245195 от 20.03.2024 года.

С учетом результата рассмотрения данного спора судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 7755 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за указание неправильных сведений в накладной в размере 237730 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 7755 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин