Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А60-3974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3974/2022
16 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3974/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 1/22, диплом).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (истец, ООО «Стройтэкс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ответчик, ООО «АБСК-Изоляционные системы») о взыскании предоплаты по договору поставки от 03.04.2020 № 34-20 в размере 1 000 000 руб., предоплаты по счету в размере 459 562 руб. 50 коп, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 934 руб. 63 коп. (на 20.12.2021) и по день фактического исполнения обязательства, 255 518 руб. 56 коп. неустойки, убытков в размере 623 496 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 14.02.2022 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 2 363 511 руб. 69 коп. до фактического исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 заявление о принятии обеспечительных мерах удовлетворено частично. Суд определил наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы иска 2 363 511 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «АБСК-Изоляционные системы» 17.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Истец 17.02.2022 (зарегистрировано судом 18.02.2022) направил в адрес суда отзыв на заявленное ходатайство, просит обязать ответчика внести на депозит суда денежные средства в размере имущественных требований истца взамен принятых обеспечительных мер, в случае невнесения – в отмене обеспечительных мер отказать.

Вместе с тем 18.02.2021 в материалы дела поступило ходатайство от истца об отмене обеспечительных мер ввиду внесения ответчиком платежа в размере 1 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 меры по обеспечению иска отменены.

Истец 18.02.2022 через систему «Мой арбитр» представил уточнение исковых требований ввиду того, что 17.02.2022 ООО «АБСК-Изоляционные системы» произведен платеж в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты предоплаты по договору, предоплата (аванс) по счету № 1200 от 06.05.2021 за товар в размере 459 562 руб. 50 коп. зачтена сторонами в качестве оплаты за товар, поставленный в рамках иных поставок в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 255 518 руб. 56 коп. за период с 31.05.2021 по 28.08.2021, начисленную на основании пункта 5.2 договора, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 25 742 руб. 85 коп. за период с 29.08.2021 по 17.02.2022, убытки в размере 623 496 руб. Истец также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 02.03.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец 21.03.2022 представил возражения на отзыв, считает доводы ответчика необоснованными, в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ просит отказать.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление с учетом уточнения требований, исковые требования признает необоснованными, считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, ответчик указал, что неустойка, предусмотренная п. 5.2 договора, начислению не подлежит, поскольку поставка товара не осуществлена, применению подлежит п. 4 ст. 487 ГК РФ. В отношении начисленных процентов по правилам ст. 395 ГК РФ ответчик возражений не заявил.

Вместе с тем ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании предоплаты на сумму 1 000 000 руб. (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании 27.04.2022 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Стройтэкс» (покупатель) и ООО «АБСК-Изоляционные системы» (поставщик) заключен договор поставки от 03.04.2020 № 34-20 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором, а также приложениями – спецификациями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, условия его оплаты, сроки и способы поставки товара, адрес доставки товара в спецификациях к договору поставки: приложение № 6 и приложение № 9 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3 спецификации установлено, что оплата поставляемого товара (террасная доска лиственница сорт АВС Вельвет 45*140*2000/4000/6000) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора и спецификации, в размере 50% от общей стоимости товара в спецификации, что составляет 1 451 807 руб. 80 коп. Покупатель за 5 дней до даты отгрузки товара, согласованной сторонами, производит доплату, в размере 50% от общей стоимости товара в спецификации, что составляет 1 451 807 руб. 80 коп.

Согласно спецификации и счету от 27.04.2021 № 1079 ООО «Стройтэкс» на основании платежного поручения от 27.04.2021 № 398 произвело предоплату 50% в размере 1 451 807 руб. 80 коп.

С момента оплаты счета и до 02.06.2021 поставщик не направлял уведомлений о готовности товара к поставке, дату поставки не сообщал.

Как указывает истец, товар оплачен покупателем в полном объеме. Вместе с тем товар ответчиком не поставлен.

В адрес ООО «АБСК-Изоляционные системы» 18.08.2021 направлено претензионное письмо с требованием произвести поставку оплаченного, но не поставленного товара. 28.08.2021 в адрес ООО «АБСК-Изоляционные системы» направлено претензионное письмо с требованием вернуть оплаченные за товар денежные средства.

Ответчик частично вернул оплату за товар денежные средства в размере 1 802 164 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке ей соответствующего товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки № 34-20 от 03.04.2020, спецификацию к договору, счет № 1079 от 07.04.2021, платежное поручение № 398 от 27.04.2021, счет № 1200 от 06.05.2021, письмо о готовности № 350 от 02.06.2021, платежное поручение № 589 от 03.06.2021 (оплата 485 812,50 руб.), платежное поручение № 590 от 03.06.2021 (оплата 1 451 807,80 руб.), претензия АБСК № 237 от 18.08.2021 (поставка товара, оплата неустойки), претензию АБСК №241 от 26.08.2021 (о возврате денежных средств), суд установил факт наличия договорных отношений между сторонами, перечисления истцом предоплаты на счет ответчика, ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара.

В ходе судебного разбирательства ответчик на основании платежного поручения от 17.02.2022 № 351 перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору поставки, сторонами произведен зачет по счету № 1200 от 06.05.2021 на сумму 459 562 руб. 50 коп. в счет будущих поставок.

Истец, с учетом частичного погашения задолженности и произведенного зачета, уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 255 518 руб. 56 коп., начисленную за период с 31.05.2021 по 28.08.2021, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 25 742 руб. 85 коп. за период с 29.08.2021 по 17.02.2022, а также убытки в размере 623 496 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 255 518 руб. 56 коп., начисленных за период с 31.05.2021 по 28.08.2021, суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении сроков поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара.

Пунктом 4 спецификации установлено, что поставка осуществляется путем доставки товара до объекта покупателя по адресу, указанному в п.2 спецификации, до 31.05.2021.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора в установленный спецификацией срок товар не поставлен, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара заявлено правомерно, в соответствии сп. 5.2 договора.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае поставки товара не было, в связи с чем, с учетом отсутствия в договоре условия о начислении неустойки за неисполнение обязательства по поставке, неустойка начислена истцом неправомерно, отклоняются судом, так как факт того, что поставка так и не была произведена, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по сроку поставки товара.

Ссылка на судебную практику судом не принимается, поскольку условия об ответственности за нарушение обязательства в договоре подлежат применению исходя из буквального их толкования с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, отсутствие факта поставки в полном объеме не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки товара. Законная неустойка, установленная п. 4 ст. 487 ГК РФ, применению не подлежит, поскольку договором предусмотрено условие об ответственности за неисполнение обязательств в виде уплаты пени.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/2010).

До момента расторжения договора ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Расчет неустойки признан судом верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Следовательно, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает требование истца о взыскании пени в размере 255 518 руб. 56 коп., начисленных за период с 31.05.2021 по 28.08.2021, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ)

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства, с учетом того, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.08.2021 по 17.02.2022, в размере 25 742 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца проверен, признан верным. Ответчик возражений относительно заявленного требования о взыскании процентов и представленного расчета не заявил.

Учитывая факт установления нарушения обязательства ответчиком по поставке товара, принимая во внимание положения п. 1 ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ, суд полагает обоснованным требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 по 17.02.2022 в размере 25 742 руб. 85 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении убытков в размере 623 496 руб.

Как указал истец, в связи с непоставкой товара, необходимого для исполнения государственного контракта № 0187300013721000054 от 15.04.2021, ООО «Стройтэкс» вынуждено приобрело товар у третьих лиц.

Так, между ООО «Стройтэкс» и ООО «Велес» заключен договор поставки № 173 от 24.08.2021, в соответствии с которым истцом приобретен товар на общую сумму 1 413 750 руб. (725 кв. м * 1950 руб. за кв. м).

Между ООО «Стройтэк» и ООО «ЛПК Сибирь» заключен договор поставки №66/21-Б от 09.11.2021, в соответствии с которым истцом приобретен товар на общую сумму 1 413 750 руб. (644,44 кв. м * 2790 руб. за кв. м).

По расчетам истца размер убытков составил 623 496 руб. с учетом стоимости товара по договору поставки от 03.04.2020 № 34-20 в 1 890 руб. за кв. м: (725* (1950-1890) + (644,44*(2790-1890).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Необходимо учитывать, что если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктов 1, 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между неисполнением обязанности по поставке товара и возникновением убытков.

Ответчик возразил относительно заявленного требования, представил расчет убытков, исходя из следующего.

По договору поставки № 173 от 24.08.2021 с ООО «Велес» общая стоимость товара составила 1 413 750 руб. (725 кв. м* 1950 руб. = 1 413 750 руб.), по договору поставки №66/21-Б от 09.11.2021 с ООО «ЛПК Сибирь» общая стоимость товара составила 1 797 987 руб. 60 коп. (644,44 кв. м*2790 руб.), по договору поставки от 03.04.2020 № 34-20 с ООО «АБСК-Изоляционные системы» общая стоимость товара составила 2 808 615 руб. 60 коп.

Средняя стоимость единицы товара составляет 2 108 руб. 35 коп. (1 413 750 руб.+1 797 987 руб. 60 коп.+2 808 615 руб. 60 коп.)/ 644,44+725+1486,04), объем товара, приобретенный истцом составляет 1 369,44 кв.м.

В соответствии с представленными вычислениями, размер убытков составил 78 643 руб. 22 коп. (2 108 руб. 35 коп.*1369,44 кв.м) – 2 808 615 руб. 60 коп.).

Вместе с тем суд проверил расчеты сторон и признал их неверными, произвел собственный расчет, в соответствии с которым размер убытков составил 403 122 руб. (3 211 737 руб. 60 коп. (стоимость приобретенного товара по договорам поставки № 173 от 24.08.2021 и № 66/21-Б от 09.11.2021) - 2 808 615 руб. 60 коп. (стоимость товара по спецификации к договору поставки от 03.04.2020 № 34-20).

Суд полагает, что приведенный расчет соответствует положениям статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения размера убытков как разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки.

Нарушение обязательства со стороны ответчика вызвало необходимость заключения сделок с третьим лицами в рамках исполнения обязательств истца по контракту № 0187300013721000054 от 15.04.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца убытков в сумме403 122 руб.

Между тем согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае ООО «Стройтэкс» заявлено требование о взыскании с ООО «АБСК-Изоляционные системы» пени в связи с неисполнением обязательства по поставке товара (пункт 5.2 договора), а также убытков в связи с заключением ООО «Стройтэкс» замещающих сделок.

По общему правилу неустойка носит зачетный характер, что применительно к положениям статьи 394 ГК РФ означает, что убытки ООО «Стройтэкс», связанные с заключением замещающих сделок с ООО «Велес» и ООО «ЛПК Сибирь», подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

В договоре поставки не предусмотрены условия, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ допускается взыскание в пользу покупателя убытков в полной сумме сверх неустойки.

Исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Стройтэкс» подлежат возмещению убытки в размере 147 603 руб. 44 коп. (403 122 руб. 00 коп. - 255 518 руб. 56 коп.).

Довод ответчика о кабальности заключенной сделки (договора поставки № 34-20) судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 ГК РФ кабальной является сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом отличительным элементом кабальной сделки является также чрезмерное превышение цены оспариваемого договора относительно иных договоров такого вида.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Такое понимание необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной по признаку ее кабальности отражено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 ГК РФ для признания сделки недействительной по указанному основанию.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по урегулированию спора с ООО «АБСК-Изоляционные системы», связанного с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору поставки 34-20 от 03.04.2020 и счета № 1200 от 06.05.2021 на поставку товара.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные заказчиком документы, относящиеся к предмету спора и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

подготовить претензию;

подготовить исковое заявление со всеми копиями и приложениями;

направить исковое заявление в Арбитражный суд;

осуществить взаимодействие с Арбитражным судом при рассмотрении спора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено вознаграждение в размере 20 000 руб.

Факт несения представительских расходов подтвержден платежным поручением от 21.12.2021 № 1893 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца действий, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, сумма которых предъявлена к взысканию, ответчик не представил.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, суд, считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, применяя правила ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении расходов, суд удовлетворяет требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 003 руб. 11 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом уточнения истцом исковых требований и признания части исковых требований ответчиком.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени, начисленные на основании пункта 5.2 договора поставки от 03.04.2020 № 34-20 за период с 31.05.2021 по 28.08.2021, в сумме 255 518 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 29.08.2021 по 17.02.2022, в размере 25 742 руб. 85 коп., убытки в размере 147 603 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 177 руб. 44 коп., а также 15 003 руб. 11 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 633 руб. 65 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2021 № 1892.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяА.А. Билокурая