Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А43-13507/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-13507/2025

г. Нижний  Новгород                                                                                                17 июля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-282) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гравелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары, Чувашская Республика – Чувашия,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русснабгрупп НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 450 916 руб. 49 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.04.2025, до 20.04.2026),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.05.2025 № 133, до 14.11.2025),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 450 916 руб. 49 коп., в том числе: 1 150 853 руб. 69 коп. долга за поставленный товар, 300 062 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 07.05.2025 и далее с 08.05.2025 по день фактической оплаты.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по УПД от 23.09.2023 № 67, от 29.09.2023 № 78, от 25.10.2023 № 105, от 15.12.2023 № 137, от 17.03.2024 № 14.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск, в котором сумму основного долга не оспорил, возразил против суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя неверным определением истцом начальной даты их начисления, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 16.05.2025 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требования.

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ООО «Гравелстрой» (далее – истец, поставщик) поставил в адрес ООО «Русснабгрупп НН» (далее – ответчик, покупатель) товар по УПД от 23.09.2023 № 67, от 29.09.2023 № 78, от 25.10.2023 № 105, от 15.12.2023 № 137, от 17.03.2024 № 14 на сумму 2 605 403 руб. 69 коп.

Покупатель произвел оплату поставленного товара на сумму 1 454 550 руб. 00 коп. 25.10.2023.

Истцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, приняв товар и поставив электронно-цифровую подпись о его принятии в универсальных передаточных документах, покупатель совершил действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими электронно-цифровые подписи сторон, и не оспаривается ответчиком.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности  требований истца о взыскании 1 150 853 руб. 69 коп. долга по оплате товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 150 853 руб. 69 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений) в сумме 300 062 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 07.05.2025 и далее с 08.05.2025 по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления N 7).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 07.05.2025 судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о неверном определении истцом начальной даты начисления процентов судом не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами отсутствует подписанный договор поставки, ответчиком не представлено документального подтверждения, что сторонами согласована отсрочка оплаты за товар, как условия оплаты за поставленный товар по требованию поставщика, суд пришел к выводу, что условием поставки товара следует считать оплату товара по факту поставки.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика 300 062 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2023 по 07.05.2025 и далее с 08.05.2025 по день фактической оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русснабгрупп НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравелстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Чебоксары, Чувашская Республика – Чувашия, 1 491 022 руб. 95 коп., в том числе:

- 1 150 853 руб. 69 коп. долга,

- 300 062 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2025,

- 40 106 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2025 по 08.07.2025 и далее с 09.07.2025 по день фактической уплаты денежных средств, начисленные на сумму существующей задолженности (1 150 853 руб. 69 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,

а также 68 527 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русснабгрупп НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 204 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном законом порядке.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина