Постановление от 25 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110925/2022
26 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 15.05.2025, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-182/2026) конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по обособленному спору № А56-110925/2022/сд.6 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевича об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Иснес»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 31.10.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» (далее – ООО «ОПТИМУС») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» (далее – ООО «ГК Иснес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 заявление ООО «ОПТИМУС» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.05.2023 заявление ООО «ОПТИМУС» признано обоснованным, в отношении ООО «ГК Иснес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2023 №98.

Решением арбитражного суда от 21.02.2024 ООО «ГК Иснес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2024 №38.

В арбитражный суд 03.04.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором он просил:

1. Признать недействительным перечисление ООО «ГК Иснес» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) денежных средств на сумму 500 000,00 руб. по платежному поручению от 27.12.2021 №43.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в конкурсную массу ООО «ГК Иснес» денежные средства в размере 500 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2025 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 15.12.2025, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности, в отсутствие реального встречного предоставления.

Так, работы по договору должны были выполняться в станице Обливская Ростовской области, на расстоянии свыше 1200 км от места регистрации и основной деятельности ИП ФИО3 (Ленинградская область). Таким образом, для реального выполнения монтажных работ требовались существенные логистические, транспортные и организационные затраты. Между тем, ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего такие расходы: проездные документы, договоры аренды жилья для работников, транспортные накладные на доставку оборудования и материалов, фотофиксация процесса работ, паспорта и сертификаты на противопожарные двери, акты испытаний.

По мнению конкурсного управляющего, представленные акты КС-2 и КС-3 носят исключительно формальный, шаблонный характер и не содержат деталей, позволяющих идентифицировать фактически выполненные работы.

Кроме того, как указал апеллянт, согласно выписке из ЕГРИП, ответчик не зарегистрировал в качестве основного или дополнительного вида деятельности код ОКВЭД 43.32.1 («Установка дверей, окон, дверных и оконных рам»), который непосредственно соответствует работам по установке дверей. Его заявленная деятельность (кровельные работы, разведение животных, отделочные работы) не включает специализированный монтаж противопожарных конструкций.

Данное обстоятельство, как полагает апеллянт, свидетельствует о выходе за пределы обычной хозяйственной компетенции и ставит под сомнение реальность намерения ответчика исполнить такой специфический договор.

Более того, монтаж противопожарных дверей относится к видам деятельности, подлежащим обязательному лицензированию МЧС России в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и нормативными актами МЧС (Приказы МЧС России от 28.05.2012 №291, от 16.10.2013 №665). Между тем, ответчиком не представлено никаких доказательств наличия такой лицензии.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в квалификации оспариваемой сделки как ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил возражения относительно приобщения отзыва ответчика, поскольку он не был получен конкурсным управляющим.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела отзыва ответчика на апелляционную жалобу, как поданного несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указал, что в процессе осуществления своих полномочий ему стало известно о совершении должником в трехлетний период до банкротства ряда подозрительных, по мнению управляющего, транзакций, которые привели к неправомерному выводу активов должника, а именно:

- 27.12.2021 в адрес ответчика перечислено 500 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за работы по установке противопожарных дверей на объекте в Ростовской обл. по договору №ПС-24/09-1 от 24.09.2021 в сумме 500000,00 В том числе НДС (20%) 83333-33».

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих оказание услуг по установке противопожарных дверей и какой-либо информации о фактическом наличии и заключении договора об оказании услуг у сторон сделки, конкурсный управляющий полагает, что сделка была совершена сторонами безвозмездно, без цели достижения заявленных результатов, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам, в связи с чем является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления №63).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Иснес» возбуждено 25.11.2022, тогда как оспариваемый платеж произведен 27.12.2021, следовательно, он подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления №63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления №63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, само по себе наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате ее совершения и осведомленности ответчика об этом обстоятельстве не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку для применения указанной нормы заявителю необходимо доказать всю совокупность условий ее недействительности.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», далее – Закон РСФСР от 22.03.1991 №948-1).

В статье 9 Федерального закона №135-ФЗ установлено, что группой лиц признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в данной статье.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае доказательств юридической, а равно и фактической аффилированности ИП ФИО3 по отношению к ООО «ГК Иснес», «дружественного» характера взаимоотношений должника и ответчика кредитором не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из изложенного, убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком для признания ее недействительной в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, 24.09.2021 между ООО «ГК Иснес» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор №ПС -24/09-01 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по установке противопожарных дверей по адресу: 347142, Ростовская область, ст.Обливская, ул.Черноморова, д.4а, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора сроки выполнения работ по настоящему договору: дата начала работ: 24.09.2021, дата окончания работ: 30.12.2021.

Стоимость работ по договору составляет 500 000,00 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Допустимым доказательством оказания услуг является подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ КС-2 от 27.12.2021 №1, подписанный должником и ответчиком.

Представленные документы в надлежащем порядке не оспорены, доказательств, опровергающих выполнение работ, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, фактическое оказание услуг должнику ответчиком по Договору подтверждено теми доказательствами, которые находятся в распоряжении последнего.

При этом, вопреки доводам конкурсного управляющего, сам по себе факт выполнения работ, не указанных в ЕГРИП в качестве разрешенного вида деятельности не свидетельствует об их фактическом отсутствии.

Относительно доводов апеллянта об отсутствии обязательной лицензии МЧС, апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям ответчика, при обсуждении условий и заключении Договора требование наличия лицензии на установку противопожарных дверей заказчиком не предъявлялось. Кроме того, наличие пожарной лицензии, со слов заказчика, не требовалось по условиям закупки на заключение контракта заказчиком по результатам электронного аукциона, в рамках которого был заключен Договор с ИП ФИО3 на условиях субподряда. Никаких замечаний по выполненным работам заказчик не заявлял, результат выполненных работ был принят заказчиком, а также конечным заказчиком по госконтракту.

В любом случае, отсутствие у ответчика лицензии на выполнение работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, отдаленность места выполнения работ от адреса регистрации ответчика не является препятствием или исключающим условием для выполнения подрядных работ.

Таким образом, поскольку ответчиком представлены доказательства встречного предоставления, оспариваемый платеж не может быть признан недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом отсутствует совокупность условий для признания спорного платежа недействительным по пункту 2 статьи 61.2, поскольку, в данном случае, отсутствует такой квалифицирующий признак как убыточность оспариваемой сделки в связи с тем, что иметься встречное предоставление.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Между тем, сами по себе платежи не могут обладать признаками мнимости, признаками мнимости может обладать только договор, на основании которого совершены платежи.

Таким образом, спорный платеж не может быть признан недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что возможность оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ГК РФ, предусмотрена в случае оспаривания сделок, имеющих пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

Сложившийся правовой подход исходит из недопустимости обхода сокращенного срока периода подозрительности сделок банкрота, установленного специальным законодательством о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), путем использования диспозиций общих норм гражданского законодательства (статей 10, 168, 170 ГК РФ), предусматривающих схожие составы правонарушений, при условии недоказанности мнимости совершенных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168, 170 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае, указанные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением апелляционного суда от 15.01.2026 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим с ООО«ГК Иснес» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2025 по делу №А56-110925/2022/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Иснес» в доход федерального бюджета 30 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов