Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А55-23872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-23872/2022
12 декабря 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 06 декабря 2022 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл», г. Самара (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие по Разработке и Внедрению Технологий-Модернизации», с.Красный Яр, Самарская область (ИНН <***>)

о взыскании


при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 15.09.2019,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 12.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие по Разработке и Внедрению Технологий-Модернизации» с исковым заявлением о взыскании 1 337 257 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по договору № 12/ХР от 03.12.2019 в сумме 1 206 000 руб., проценты в размере 131 257 руб. 79 коп., почтовые расходы в сумме 542 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителей истца, ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст. ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между ООО «РосЭкойл» (заказчик) и ООО «РИВТ-М» (исполнитель) заключен договор №12/ХР на поставку химических реагентов.

Согласно п.2.2 договора оплата по договору производится путем перечисления безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя в первый рабочий четверг по истечении 31 календарного дня после выставления счета.

ООО «РосЭкойл» произвело оплату по договору в размере 5 588 416 руб. 34 коп. с учетом уточнения назначения платежей 11.08.2020, 12.08.2020 (выписка из счета ПАО Росбанк на 11.08.2020, платежное поручение №2381 от 12.08.2020, письмо ООО «РосЭкойл» №169-1-20 от 13.08.2020, письмо ООО «РИВТ-М» исх №197/Р от 15.08.2020.

Из пояснений представителя истца следует, что исполнителем произведена поставка на сумму 3 306 467 руб. 68 коп.

В этой связи задолженность ответчика в пользу истца составила 2 281 949 руб. 66 коп.

22.01.2021 между истцом и ответчиком подписан акт взаимозачета требований на сумму 1 072 600 руб., ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2020 год, подтверждающий задолженность ответчика в пользу ООО «РосЭкойл» в размере 1209 348 руб. 66 коп.

В письме исх. №135 от 16.08.2021 ответчик указывает на наличие имеющейся задолженности в размере 1209348 руб. 66 коп. (л.д.21).

Платежным поручением №93 от 25.08.2021 ответчиком произведена оплата на сумму 3 348 руб. 66 коп. С учетом уточнения назначения данного платежа (электронное письмо ООО «РосЭкойл» от 26.08.2021, бухгалтерская справка №22 от 30.09.2021) задолженность ответчика перед истцом составляет 1 206 000 руб. (л.д.44,45).

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлены претензии №25 от 28.03.2022, №123-22 от 14.06.2022, ответ на которую не поступил (л.д.15,18).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик ООО «РИВТ-М» исковые требования ООО «РосЭкойл» не признает, считает, что платежные поручения №3356 от 18.11.2020 на сумму 232 635 руб. 02 коп. (л.д. 36), №3345 от 18.11.2020 на сумму 500 000 руб. (л.д. 37), №2381 от 12.08.2020 на сумму 300 000 руб. (л.д.38) не являются подтверждением оплаты по договору №12/ХР (поставки химических реагентов) от 03.12.2019, так как в назначении платежа указано «оплата по счету №20 от 28.09.2020 за химический реагент» (п/п №3356 и №3345), «оплата по договору оказания транспортных услуг №018 от 02.12.2019 (п/п №2381). Ответчик полагает, что задолженность составляет 827 542 руб. 18 коп.

Между тем, данные доводы ответчика судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 договора №12/ХР (поставка химических реагентов) от 03.12.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по поставке химических реагентов.

Назначение платежа, указанное в платежных поручениях №3356 от 18.11.2020, №3345 от 18.11.2020 - «оплата по счету №20 от 28.09.2020 за химический реагент».

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами заключен иной договор по поставке химических реагентов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, письмом №197/Р от 15.08.2020 ООО «РИВТ-М» подтверждается, что произведенные ООО «РосЭкойл» платежи засчитываются со следующим назначением, а именно: платежным поручение №2381 от 12.08.2020 на сумму 300 000 руб. в полной сумме в счет оплаты по договору №12/ХР от 03.12.2019 (л.д.41).

Из материалов дела следует, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика перед ООО «РосЭкойл» составляет 1 209 348 руб. 66 коп. (л.д.42).

Как указано выше, в письме исх. №135 от 16.08.2021 ответчик указывает на наличие имеющейся задолженности в размере 1209348 руб. 66 коп. (л.д.21).

Платежным поручением №93 от 25.08.2021 ответчиком произведена оплата на сумму 3 348 руб. 66 коп.

Из текста письма ООО «РИВТ-М» исх. №05 от 12.07.2022, направленного ответчиком в адрес истца, следует, что ООО «РИВТ-М» не ведет финансово-хозяйственную деятельность и не может выполнить свои обязательства перед ООО «РосЭкойл» по оплате задолженности в размере 1 206 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «РосЭкойл» в сумме 1 206 000 руб. с учетом произведенной оплаты и поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 206 000 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 257 руб. 79 коп. за период с 03.09.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении дела в данной части суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13.

Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Судом установлено, что договор №12/ХР (поставки химических реагентов) от 03.12.2019 не содержит условий о сроке поставки товара.

Согласно пункту 2.3 договора отгрузка (количество) реагента исполнителем производится на основании предварительной заявки заказчика. Заявка может осуществляться как в устной форме, так и в письменной.

Доказательств, подтверждающих направление заявки, как в устной форме, так и в письменной в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку сторонами не согласован срок поставки товара, у истца отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока поставки товара.

Однако, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В связи с изложенным, поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, то начисление их возможно после заявления истцом требования о возврате денежных средств.

Такое требование содержится в претензии №25 от 28.03.2022, которая возращена отправителю 02.05.2022 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее чем с 02.05.2022, но за исключением периода моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 257 руб. 79 коп. за период с 03.09.2020 по 31.03.2022 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 542 руб. 94 коп.

Почтовые расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 489 руб. 68 коп., в остальной части следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 784 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие по Разработке и Внедрению Технологий-Модернизации», с.Красный Яр, Самарская область (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл», г. Самара (ИНН <***>) задолженность по договору №12/ХР от 03.12.2019 в сумме 1 206 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 784 руб., почтовые расходы в сумме 489 руб. 68 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РосЭкойл», г. Самара (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 05.08.2022.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Е.В. Черномырдина