Решение от 3 мая 2026 г. АС Новосибирской области

Арбитражный суд

новосибирской области


Дело № А45-9047/2026



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


04 мая 2026 года г. Новосибирск

Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдинской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических проблем города» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ОГРН <***>), г. Кемерово,

о взыскании задолженности в размере 4 016 081 рублей 03 копеек, неустойки за период с 20.12.2025 по 16.02.2026 в размере 149 278 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.02.2026, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 12.03.2026, паспорт, диплом (онлайн);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр экологических проблем города» (далее – истец, ООО «Центр экологических проблем города») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее- ответчик, ООО «СДС – Строй») о взыскании задолженности в размере 4 016 081 рублей 03 копеек, неустойки за период с 24.02.2025 по 16.02.2026 в размере 149 278 рублей 48 копеек.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о наличии встречных неисполненных обязательств истца по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, также просил применить статью 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ).

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 между ООО «СДС – Строй» (генподрядчик) и ООО «Центр экологических проблем города» (субподрядчик) заключен договор субподряда №1025-24, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства «Бассейн, крытый для плавания, расположенный на территории ООО «Санаторий Танай» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Промышленный район, с. Журавлёво», а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ составила 26 822 891 рублей 35 копеек, в том числе НДС 20% и определена на основании сметного расчета №1, №2, №3,№4, №5 (пункт 2.1 договора).

04.03.2025 сторонами подписано дополнительное соглашение с корректировкой выполняемых работ, в результате чего общая стоимость работ составила 26 502 936 рублей 44 копейки.

Срок выполнения работ с 20.03.2025 по 10.04.2025 (пункт 3 доп. соглашения).

В целях исполнения договора для приобретения субподрядчиком материалов, генподрядчик производит авансирование в сумме 19 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Авансирование производится при условии предоставления субподрядчиком счета на подлежащие приобретению материалы (пункт 2.1.1 договора).

Как указывает истец, ответчик перечислил аванс в размере 19 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №18173 от 15.07.2024.

Оплата работ производится генподрядчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и предоставленной субподрядчиком счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

По согласованию сторон возможны расчеты зачетом взаимных обязательств или иными способами, не запрещенными действующим законодательством (пункт 5.1 договора).

Генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику за выполненные работы, удерживает гарантийную сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Гарантийная сумма является обеспечительной мерой, обеспечивающей исполнение обязательств субподрядчика по соблюдению сроков выполнения работ и по качеству выполненных работ. Удержанная гарантийная сумма возвращается равными долями по истечении каждого года при отсутствии гарантийного случая в течение 5 лет с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.5 договора).

Как указывает истец, работы ООО «Центр экологических проблем города» выполнены на общую сумму 26 266 741 рублей 08 копеек, что подтверждается актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.01.2025 на сумму 26 023 561 рублей 08 копеек, актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ №2 от 27.05.2025 на сумму 243 180 рублей, которые подписаны сторонами без замечаний.

Объект введен в эксплуатацию 19.12.2024.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком произведена частичная оплата работ, с учетом выплаченного аванса, на общую сумму 21 200 000 рублей. Сумма задолженности составила 3 753 404 рублей 03 копейки.

Кроме того, наступил срок оплаты 1 части гарантийного удержания в размере 262 667 рублей 41 копейки, который выплачен заказчиком не был.

По расчету истца, сумма задолженности составила 4 016 081 рублей 03 копейки.

Истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга, а также сумму неустойки. Претензия осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспаривается, однако не согласен с расчетом суммы задолженности истца.

По расчету ответчика, сумма задолженности за вычетом гарантийного удержания, составит 4 016 071 рублей 44 копейки, из расчета: 26 266 741,08 руб. – сумма задолженности; 1 313 337,05 - сумма 5% гарантийного удержания; 262 667,41 руб. – 1 часть гарантийного удержания.

Проверив расчет суммы задолженности, суд находит доводы ответчика в указанной части обоснованными.

В связи с чем, верной суммой долга (с учетом наступления обязанности по возврату 1 части гарантийного удержания) будет 4 016 071 рублей 44 копейки.

При этом, ответчик заявил о зачете встречных, не исполненных истцом обязательств.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Также обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Как указывает ответчик, согласно договору субподряда №1025-24 от 02.07.2024, а также заключенных к нему дополнительных соглашений, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно–монтажных работ, срок окончания работ которых составил-10.04.2025.

По мнению ответчика, согласно актам о приемке выполненных работ по договору, работы истцом выполнены с нарушением сроков выполнения работ.

Согласно пункту 14.3.2 договора субподряда №1025-24 от 02.07.2024, в случае если субподрядчик допустил нарушение срока начала и окончания выполнения работ (пункт 3.1 договора) субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, ответчик произвел расчет суммы неустойки за период с 11.04.2025 по 27.05.2025 в размере 1 118 рублей 25 копеек.

Истец не оспорил ни фактических обстоятельств нарушения срока выполнения работ, ни сумму неустойки.

Если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые другая сторона ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными стороной, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его аритмически верным и обоснованным.

В связи с чем, суд признает заявленный ответчиком зачет встречных требований подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика задолженности по договору субподряда в размере 4 014 952 рублей 81 копеек (4 016 071,44-1 118,63).

Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 24.02.2025 по 16.02.2026 в размере 147 754 рублей 96 копеек.

Истец также производит расчет неустойки за нарушение сроков оплаты суммы гарантийного удержания в размере 1 523 рублей 52 копеек за период с 20.12.2025 по 16.02.2026 (гарантийное удержание 1%).

Общая сумма неустойки по расчету истца составила 149 278 рублей 48 копеек.

Ответчик, оспаривая расчет неустойки, указал, что истцом при расчете допущены арифметические ошибки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.4.1 договора, за нарушение сроков оплаты работ при выставлении субподрядчиком письменного требования, генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ, согласно которому сумма неустойки составляет за период с 24.02.2025 по 16.02.2026 в размере 147 754 рублей 96 копеек; за нарушение сроков оплаты суммы гарантийного удержания - в размере 1 523 рублей 52 копеек за период с 20.12.2025 по 16.02.2026.

Проверив расчет суммы неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 24.02.2025 по 16.02.2026 в размере 147 754 рублей 96 копеек, суд находит его неверным.

Так, с учетом условий договора об обязанности заказчика оплатить работы в течение 30 дней со дня подписания актов выполненных работ, а также даты подписания акта выполненных работ на сумму 5 722 383 рублей 03 копеек 24.02.2025, обязательство по оплате работ по данному акту должно было быть исполнено не позднее 24.02.2025 включительно (ст.ст. 191-192 ГК РФ).

В связи с чем, истец вправе производить начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ по данному акту с 25.02.2025.

Кроме того, с учетом признания судом состоявшегося зачета встречных требований ответчика по начислению неустойки в размере 1 118 рублей 63 копеек, данная сумма также должна быть учтена при определении базы для начисления неустойки.

Так, по расчету суда, сумма неустойки за нарушение срока оплаты работ составит 148 139 рублей 25 копеек, из расчета:

- за период с 25.02.2025 по 23.04.2025 (58 дней) на сумму задолженности 5 722 383,03=33 189,82 рублей;

- за период с 24.04.2025 по 28.05.2025 (35 дней) на сумму задолженности 4 522 383=15 828,34 рублей;

- за период с 29.05.2025 по 27.06.2025 (30 дней) на сумму задолженности 3522383,03=10 567, 15 рублей;

- за период с 28.06.2025 по 16.02.2026 (236) на сумму задолженности 3 752 285,40 (за минусом 1 118,63 рублей встречной неустойки)=88 553,94 рублей.

Относительно расчета неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания, суд полает указать следующее.

Гарантийное удержание по своей правовой природе представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств – обеспечительный платеж.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора, ответственность за нарушение сроков возврата сумм гарантийного удержания спорным договором прямо не предусмотрена, что исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд полагает указать, что применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 АПК РФ), в ситуации, когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд в порядке статьи 133 АПК РФ выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вынес на обсуждение истца вопрос о правовой квалификации исковых требований в части неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания.

Истец продолжил настаивать на исковых требованиях в изначально заявленной квалификации.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос № 2 раздела "Обязательственное право" "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016).

Размер подлежащих начислению на сумму гарантийного удержания процентов за пользование чужими денежными средствами, по расчету суда, составит 6 796 рублей 97 копеек.

Поскольку размер суммы процентов по ст. 395 ГК РФ больше, чем размер рассчитанной истцом неустойки, суд не находит оснований для переквалификации требований истца в указанной части.

Таким образом, общая сумма неустойки (с учетом произведенного судом расчета неустойки за нарушение срока оплаты работ - 148 139 рублей 25 копеек и заявленного истцом размера неустойки за нарушение срока оплаты гарантийного удержания – 1 523 рублей 52 копеек) составит 149 662 рубля 77 копеек при заявленном истцом требовании в 149 278 рублей 48 копеек.

Суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем признает обоснованными исковых требования о взыскании неустойки в размере 149 278 рублей 48 копеек.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из условий договора, размер неустойки составляет 0,01% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, при этом при заключении договора, стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

При подписании договора, содержащего условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты работ и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 149 278 рублей 48 копеек

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.02.2026 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических проблем города» (ОГРН <***>) задолженность в размере 4 014 952 рублей 81 копеек, неустойку в размере 149 278 рублей 48 копеек, с 17.02.2026 неустойку в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки по день оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149920 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова