Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А60-9305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9305/2020
24 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, третье лицо: акционерное общество «Группа Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Эксперт", об обращении взыскании на долю в уставном капитале

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности №454 от 21.11.2018, предъявлен паспорт (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 об обращении взыскании на долю в уставном капитале.

В судебном заседании 15.06.2020 истец настаивает на исковых требованиях и рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, представил дополнительные пояснения (приобщено).

Суд, рассмотрев вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в арбитражном суде Свердловской области с учетом отнесения данного спора к спорам , указанным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Эксперт".

В настоящем судебном истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

06.08.2013г. между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (кредитор) и акционерное общество «Группа Эксперт» (заемщик) заключено кредитное соглашение №110100/1381. Согласно п. 2.1 Кредитного соглашения № 1381 (в редакции Дополнения № 7 от 17.11.2016) Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 550 000 000,00 руб., а Заемщик обязался в установленные Соглашением сроки возвратить Кредит, уплатить Банку проценты за пользованием Кредитом и исполнить другие обязательства по Соглашению в соответствии с условиями предусмотренными Соглашением. Согласно п. 3.1 Кредитного соглашения 1381 (в редакции Дополнения № 7 от 17.11.2016, Дополнения № 8 от 12.07.2017) кредитные денежные средства предоставляются траншами в установленном порядке.

Во исполнение обязательств по Соглашению ВЭБ.РФ были предоставлены денежные средства в размере 539 997 000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу п. 4.1 Кредитного соглашения № 1381 (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 05.07.2017) Заемщик обязуется возвратить Банку задолженность по Кредиту до 01.03.2021.

Согласно п. 5.2, 5.3 Кредитного соглашения 1381 (в редакции Дополнения № 7 от 17.11.2016,) процентная ставка устанавливается фиксированная в размере 9,82 процента годовых.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-225223/18, которым требования истца по указанному выше кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника - АО «Группа Эксперт».

Исполнение обязательств кредитному соглашению №110100/1381 от 06.08.2013 обеспечено, в том числе залогом ФИО1, с которым заключен договор залога доли №110100/1381-ДЗД/2 от 17.11.2016.

В соответствии с условиями договора залога доли №1381 залогодатель передает ВЭБ.РФ в залог принадлежащую ему на праве собственности долю участия в размере 50% в уставном капитале ООО «Аналитический центр «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно п. 2.3 договора залога доли №1381 залогом обеспечиваются все требования Залогодержателя по Кредитному соглашению № 1381.

В соответствии с п. 6.1 Договора залога доли № 1381 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и условиями договора, в том числе в случае предъявления требования о досрочном возврате Кредита, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в судебном порядке и из стоимости предмета залога удовлетворить свои требования.

В связи с неисполнением должником обязательств по погашению задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 6.1 Договора залога доли № 1381 Залогодержатель имеет право в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитным соглашениям обратить взыскание на Долю.

Ненадлежащее исполнение обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-225223/18, которым требования истца по указанному выше кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника - АО «Группа Эксперт», материалами дела. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации п. 19 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим оснований, установленных п.2 ст.348 ГК РФ и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Пунктом 2.6 договора залога доли № 1381 определена залоговая стоимость принадлежащей ответчику доли в размере 1000 руб., которую и просит установить истец.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом устанавливается начальная продажная стоимость объекта залога – 50% доли в уставном капитале в определенном условиями договора размере -1000 руб.

Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обратить взыскание в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № 110100/1381 от 06.08.2013. на долю в размере 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр "Эксперт" (ИНН <***>), заложенную ФИО1 по договору залога доли N2 110100/1381-ДЗД/2 от 17.11.2016г.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1000 руб.

Реализацию заложенного имущества произвести на торгах.

3.Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000руб. в возмещение расходов по госпошлине.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова