Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А68-11440/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-11440/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 21 сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Тульское инженерное специализированное строительство» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании неустойки по Договору подряда № ТЧМС-02115 от 11.05.2016 в сумме 30 126 466 руб. 85 коп. (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Тулачермет», ООО НФП «Тулагазкомплект», АО «СК Гермес», ОАО «Минскпромстрой»).

При участии в судебном заседании 14.09.2020 г.:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.11.2018, диплом, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 АПК РФ. Спор рассматривается в отсутствие третьих лиц на основании ч.5 ст.156 АПК РФ.

По делу объявлялся перерыв с 14.09.2020 г. по 21.09.2020 г.

После перерыва 21.09.2020 г. в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.11.2018, диплом, паспорт.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Общество с ограниченной ответственностью «Тулачермет-Сталь» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тульское инженерное специализированное строительство» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании неустойки по Договору подряда № ТЧМС-02115 от 11.05.2016 в сумме 30 126 466 руб. 85 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Тулачермет», ООО НФП «Тулагазкомплект», АО «СК Гермес», ОАО «Минскпромстрой».

Из материалов дела суд установил следующее.

11.05.2016 между ООО «Тулачермет-сталь» (далее по тексту – Заказчик, Истец) и ООО «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее по тексту – Подрядчик, Ответчик) заключен Договор подряда № ТЧМС-02115, согласно которому Подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика в установленный договором срок выполнить строительные работы «Устройство внутриплощадочных сетей и сооружений. Сети водоноснабжения и канализации (Лот № 1, Лот № 2) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в Договоре) необходимые условия для выполнения Строительных работ, а также принять и оплатить их результат.

Наименование объекта строительства, реконструкции или капитального ремонта, его местонахождение, конкретный перечень, объем и содержание Строительных работ, подлежащих выполнению в рамках Договора Подрядчиком, определяется Сторонами в Приложении №1 – «Техническое задание на выполнение Строительных работ», а также проектно-сметной документацией (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.6.1 Договора сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с Приложением № 6 - Календарный график.

Как следует из Календарного графика (Приложение № 6), срок окончания всех работ по Договору 08.01.2017 г.; также сторонами согласованы сроки выполнения работ по каждой смете.

В связи с тем, что работы Подрядчиком в установленный срок не выполнены, Заказчик направил ему Претензию № 01-02/789 от 23.08.2018 г. с требованием об уплате неустойки в размере 38437436 руб. 83 коп.

Поскольку Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, Заказчик обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзывах на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- Истцом не переданы Подрядчику материалы, предусмотренные Договором;

- Истец не передавал строительные площадки по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном Договором;

- Истец не передавал фронт (объем) работ для их производства в разумные сроки и в надлежащем порядке;

- Истец постоянно вносил изменения в проектную документацию, последнее Дополнительное соглашение № 5 подписано сторонами 27.03.2017 г.

Указанные действия Заказчика, по мнению Ответчика, повлекли просрочку в выполнении работ.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Договора, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.6.1 Договора сроки начала и окончания строительных работ, а также отдельных этапов строительных работ (при их наличии), определяются сторонами в соответствии с Приложением № 6 - Календарный график.

Как следует из Календарного графика (Приложение № 6), срок окончания всех работ по Договору 08.01.2017 г.; также сторонами согласованы сроки выполнения работ по каждой смете.

Вместе с тем, в установленный Договором срок работы не сданы Заказчику.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.4 Договора при нарушении Подрядчиком установленных настоящим Договором сроков начала выполнения работ (отдельных этапов работ) или сроков окончания выполнения работ (отдельных этапов работ) по причинам, не зависящим от Заказчика, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от цены строительных работ, установленной в п. 3.2 Договора, за каждый день просрочки.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п.10.4 Договора, сторонами согласовано применение неустойки в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от Заказчика.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к Подрядчику ответственности, предусмотренной п.10.4 Договора, отсутствуют ввиду наличия причин нарушения Подрядчиком сроков по обстоятельствам, зависящим от Заказчика. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Из п.1 ст.745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно п.4.4 Договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения Строительных работ, предоставляются Заказчиком. Наименование, количество материалов и оборудования, сроки их предоставления согласовываются в Приложении № 3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования» и Приложение № 5 «Смета». Материалы и оборудование не поименованные, как поставка Заказчика, в Приложении №5 «Смета» поставляются Подрядчиком.

В Приложении № 3 «Перечень и график предоставления материалов и оборудования» Стороны согласовывают сроки поставки материалов и оборудования Заказчика. В Приложении №5 «Смета» Стороны могут предусмотреть перечень материалов и оборудования, которые обязан предоставить Заказчик. Указанные в настоящем абзаце материалы и оборудование подлежат передаче Подрядчику по Акту сдачи-приемки (п.4.4 Договора).

Из системного толкования положений п.п.4.4, 5.1.1 Договора, Приложения № 3 к Договору, суд пришел к выводу о том, что Заказчик принял на себя обязательство по обеспечению Подрядчика давальческим материалом согласно сметам («поставка заказчика») в сроки, установленные Приложением № 3.

В Приложении № 3 к договору установлены сроки предоставления материалов по каждой смете, срок предоставления материалов по последней смете - 23.06.2017 г.

Таким образом, несмотря на то, что Договором (Приложение № 3) предусмотрена поставка Заказчиком материала в срок до 23.06.2017 г., на дату рассмотрения настоящего спора материалы в полном объеме Подрядчику не поставлены.

Довод Истца о том, что сторонами согласована заявочная система получения давальческого материала, в связи с чем, получение материала для производства работ находится исключительно в зоне ответственности Подрядчика, подлежит отклонению судом, поскольку спорным Договором данное условие не предусмотрено.

Довод Истца о том, что спорные материалы имелись на складе Заказчика, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Подрядчика от получения указанных материалов, напротив, представленная Ответчиком в материалы дела переписка (в частности, Письма № 294 от 16.05.2016 г., № 306 от 18.05.2016 г., № 310 от 19.05.2016 г., № 340 от 31.05.2016 г., № 341 от 01.06.2016 г., № 350 от 01.06.2016 г., № 359 от 07.06.2016 г., № 359 от 07.06.2016 г., № 376 от 10.06.2016 г., № 423 от 04.07.2016 г., № 433 от 06.07.2016 г., от 27.07.2016 г., № 542 от 11.08.2016 г., № 615 от 08.09.2016 г., № 641 от 15.09.2016 г., № 6659 от 23.09.2016 г., № 867 от 09.12.2016 г., № 898 от 23.12.2016 г., № 900 от 23.12.2016 г., № 910 от 29.12.2016 г.) свидетельствует об обратном.

Согласно п. 5.2.15 подрядчик в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против планового, обязан немедленно поставить в известность заказчика.

Из представленной Ответчиком переписки следует, что Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику с просьбой обеспечить необходимым давальческим материалом и указывал на отставание от графика проведения работ вызванного его отсутствием (Письма № 294 от 16.05.2016 г., № 306 от 18.05.2016 г., № 310 от 19.05.2016 г., № 340 от 31.05.2016 г., № 341 от 01.06.2016 г., № 350 от 01.06.2016 г., № 359 от 07.06.2016 г., № 359 от 07.06.2016 г., № 376 от 10.06.2016 г., № 423 от 04.07.2016 г., № 433 от 06.07.2016 г., от 27.07.2016 г., № 542 от 11.08.2016 г., № 615 от 08.09.2016 г., № 641 от 15.09.2016 г., № 6659 от 23.09.2016 г., № 867 от 09.12.2016 г., № 898 от 23.12.2016 г., № 900 от 23.12.2016 г., № 910 от 29.12.2016 г.), что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Заказчиком принятых на себя обязательств.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями кредитора.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, пунктом 6.2 Договора стороны установили, что приостановка строительных работ по инициативе подрядчика не допускается, следовательно, Подрядчик не мог приостановить работы на основании п.1 чт.719 ГК РФ, что ставит его в заведомо невыгодную позицию по сравнению с Заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, в виду того, что материалы, необходимые для выполнения спорных работ, не предоставлены Заказчиком Подрядчику, Ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства по выполнению спорных работ Договору в установленные сроки.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по договору, что повлекло невозможность исполнения Подрядчиком своих обязательств по выполнению спорных работ в установленные Договором сроки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оказания услуг в связи с просрочкой исполнителя.

Поскольку в п.10.4 Договора сторонами согласовано начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от Заказчика, а, как установлено судом, нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие неисполнения Заказчиком обязанности по предоставлению материалов, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда подтверждаются судебной практикой, в частности, Постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 N Ф10-5781/2018, от 27.05.2020 N Ф10-1217/2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 200000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Тулачермет-Сталь» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова