Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-205142/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-205142/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (бывшая супруга должника (брак прекращен 01.02.2020) лично, паспорт;

ФИО2 (должник) лично, паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 (бывшая супруга должника (брак прекращен 01.02.2020)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 (л.д. 117-118) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 (№ 09АП-14412/2024) по делу № А40-205142/2022 (л.д. 137-138)

об отказе ФИО1 во включении задолженности в реестр требований кредиторов в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 334 497 руб. 51 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 29 ноября 2022 г. гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (является членом АССОЦИАЦИИ СОАУ «МЕРКУРИЙ», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 142100, Россия, Московская область, г. Подольск, А/я 56).

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2023 поступило исковое заявление ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 497 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что срок исковой давности не пропущен; должник признал факт совместного внесения ежемесячных платежей в период с 17.02.2018 по 31.12.2018 по кредитному договору за счет общих доходов; на квартиру потрачены деньги материнского капитала, она является единственным жильем для супруги и детей.

От ФИО2 поступило возражение относительно восстановления срока на кассационное обжалование, просит отказать в восстановлении срока и прекратить производство по кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО2 просил прекратить производство по кассационной жалобе, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, против восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции вправе в судебном заседании вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока.

Относительно восстановления срока на кассационное обжалование судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба впервые была подана 28.05.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с текстом обжалуемого Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда полный текст судебного акта изготовлен 23.04.2024. В то же время в соответствии с материалами сервиса «Мой Арбитр» судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 25.04.2024 в 10:06:59 МСК.

В соответствии с абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку оно обосновано причинами, которые арбитражный суд признает уважительными, в том числе незначительным периодом просрочки с учетом государственных праздников в период обжалования.

По существу заявленных требований судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование доводов заявления указано, что 17.02.2018 между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован брак, с 31.12.2018 семейные отношения фактически прекращены.

В указанный период, как указывает заявитель, ежемесячно производилась выплата по кредитному договору, заключенному между должником и Банком ВТБ (ПАО), за счет общих доходов супругов, в связи с чем, заявитель считает внесенную долю в размере 334 497 руб. 51 коп. неосновательным обогащением. При этом ссылается на то обстоятельство, что данный факт установлен решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу № 2-4829/2023.

Заявитель указал, что оплата кредита не производилась ею напрямую, однако в браке она несла бытовые расходы на нужды семьи, в связи с чем и образовалось неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В период с 17.02.2018 по 01.02.2020 должник и кредитор состояли в зарегистрированном браке, заявитель пояснил, что в период с 31.12.2018 стороны не проживали совместно.

Расходы на общие нужды понесены в период ее брака с ФИО2 и предполагается, что расходовались с согласия супруга.

Отклоняя доводы заявителя, арбитражные суды исходили из того, что все имущество супругов принадлежит им на праве общей совместной собственности, в том числе денежные средства, переданные супругами друг другу, если не доказано возникновения индивидуальной собственности одного из супругов. При этом, при распоряжении общим имуществом, и в том числе денежными средствами предполагается согласие другого супруга. Супруг, согласие которого не было получено на распоряжение общим имуществом вправе оспаривать сделки по отчуждению общего имущества в пользу третьих лиц. Однако доказательств такого оспаривания в материалы дела не представлено.

Несение общих семейных нужд не может свидетельствовать о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств и о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения, так как совокупность неоднократных последовательных действий заявителя, который в течение длительного периода времени не обращался с требованиями о возврате денежных средств, не обговаривал с должником условия о возвратности денежных средств, достоверно знал об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, суды с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ пришли к выводу, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало (не могло не знать) об отсутствии обязательства.

При этом, вопреки доводам заявителя, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № 2-4829/2023 факт неосновательного обогащения на стороне должника не установлен.

Помимо прочего арбитражные суды установили пропуск заявителем срока исковой давности.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 17.02.2018 по 31.12.2018, суд первой инстанции, применив положения статей 195, 196, 199, 100, 202 ГК РФ, счел срок обращения заявителя в суд пропущенным, с уче?том даты подачи требования – 11.09.2023.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны разъяснения, согласно которым течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Однако заявленное требование не является требованием о разделе имущества супругов, поэтому указанные разъяснения с настоящему спору не применимы.

В данном случае применяется общий срок исковой давности и общие правила его исчисления.


Поскольку заявитель полагал, что понесенные расходы являются изначально необоснованным, что о нарушении своего права заявитель должен был узнать сразу же при перечислении денежных средств, и при этом в отношении каждого платежа отдельно.

Таким образом, срок исковой давности должен быть исчислен в отношении каждого платежа.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов заявитель обратился 11.09.2023. Соответственно в отношении перечислений, совершенных в период с 17.02.2018 по 31.12.2018 срок исковой давности истек.


Арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Арбитражными судами нижестоящих инстанций верно установлены обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявитель квалифицировал заявленные к возврату денежных средств в качестве оплаты бытовых нужд, при этом факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, денежные средства, согласно выписке с расчетного счета, направлены на нужды семьи (магазины, оплата коммунальных платежей), условий об их возврате до прекращения указанных отношений заявитель не ставил, суды пришли к выводу о недобросовестности действий заявителя при его обращении за последующим взысканием таких денежных средств, при этом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявителем не представлены документальные доказательства, что указанные денежные средства являются личным имуществом супруга должника (приобретено до брака, в порядке наследования и т.д.).

Также арбитражными судами верно определен пропуск заявителем срока исковой давности.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 (№ 09АП-14412/2024) по делу № А40-205142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Кузнецов В.В.


Мысак Н.Я.