Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А50-7741/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

15.10.2024 года Дело № А50-7741/2024


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 15.10.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Гладких Г.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 368 095 руб. 69 коп., при участии конкурсного управляющего истца ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 по делу № А50-20865/2021, в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:


общество с ограниченной ответственностью «Весткраунд» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 300 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2021 по 15.03.2024 (исключая период действия моратория 01.04.2022-01.10.2022) 67 395 руб. 69 коп.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования истца основаны на статьях 160, 314, 395, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявлены в связи с перечислением ответчику 573 700 руб. 00 коп. и встречным исполнением лишь на 273 000 руб. 00 коп. По мнению истца, оставшаяся сумма 300 700 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением.

Ответчик не согласен с требованиями по основаниям, изложенным в отзыве от 17.05.2024. Ссылаясь на договор беспроцентного денежного займа № 6 от 10.03.2021, на основании которого истец предоставил ответчику займ 573 700 руб. 00 коп. до 30.06.2021, на возврат истцу займа 273 000 руб. 00 коп. и на проведение зачета на оставшийся долг по займу 300 700 руб. 00 коп., ответчик указывает на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме.


В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного денежного займа № 6, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ 573 700 руб. 00 коп. Займ перечислен ответчику следующими платежными поручениями: № 74 от 11.03.2021 на 15 000 руб. 00 коп., № 87 от 17.03.2021 на 12 400 руб. 00 коп., № 92 от 19.03.2021 на 33 000 руб. 00 коп., № 148 от 06.04.2021 на 54 000 руб. 00 коп., № 173 от 08.04.2021 на 173 000 руб. 00 коп., № 237 от 30.04.2021 на 63 000 руб. 00 коп., № 260 от 06.05.2021 на 195 000 руб. 00 коп. и № 270 от 06.05.2021 на 28 300 руб. 00 коп. В период с 11.03.2021 по 18.03.2021 ответчик вернул займ, перечислив истцу 273 000 руб. 00 коп.

28.06.2023 истец направил ответчику требование об уплате долга, в подтверждение чего представил отчет об отслеживании отправления, согласно которому корреспонденция вручена адресату 19.07.2023.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 300 700 руб. 00 коп.

В обоснование отсутствия спорного долга ответчик к отзыву от 17.05.2024 приложил бухгалтерскую справку № 36 от 06.05.2021, согласно которой истцу оказаны транспортные услуги с использованием автомобиля КАМАЗ 6520-43 (200 часов), и акт взаимозачета № 1 от 06.05.2021 на 300 700 руб. 00 коп. Конкурсный управляющий возражал против принятия акта взаимозачета, поскольку он подписан в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве как от истца, так и от ответчика директором ФИО2, являющимся и учредителем обеих сторон. Определением от 24.06.2024 суд предложил ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг (200 часов) с использованием автомобиля КАМАЗ 6520-43 (заявки, путевые листы, расходы на бензин и т.д.). Однако соответствующие доказательства ответчик не представил. Поэтому суд критически относится к акту взаимозачета № 1 от 06.05.2021 на 300 700 руб. 00 коп., и в отсутствие иных доказательства возврата истцу спорной суммы 300 700 руб. 00 коп. или исполнения каких-либо обязательств ответчика перед истцом на эту сумму считает доказанным наличие долга ответчика перед истцом в сумме 300 700 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 300 700 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 67 395 руб. 69 коп., в том числе 22 008 руб. 77 коп. с 07.05.20212 по 30.03.2022 и 45 386 руб. 92 коп. с 02.10.2022 по 15.03.2024.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом, то требование о начислении процентов правомерно. Произведенный истцом расчет процентов ответчик не оспорил.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 10 362 руб. 00 коп. Определением от 22.04.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины 10 362 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края


Р Е Ш И Л:


удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» полностью.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 368 095 (Триста шестьдесят восемь тысяч девяносто пять) руб. 69 коп., в том числе неосновательное обогащение 300 700 (Триста тысяч семьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 15.03.2024 года 67 395 (Шестьдесят семь тысяч триста девяносто пять) руб. 69 коп.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансхиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 10 362 (Десять тысяч триста шестьдесят два) руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О. В. Вшивкова