Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А61-1224/2018

032/2023-56276(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1224/2018
г. Краснодар
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Станкосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие должника – открытого акционерного общества «Кристалл» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А61-1224/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Кристалл» (далее – должник) ООО «Станкосфера» (далее – общество) обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 100 тыс. рублей судебных расходов.

Определением от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, с ФИО2 в пользу общества взыскано

50 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания в пользу общества судебных расходов при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и чрезмерный характер расходов, заявленных к возмещению.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 19.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 28.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) утверждено мировое соглашение (указанными в мировом соглашении кредиторами должника третьей очереди с суммами основного долга являются

ООО «РМ-стил» (17 465 318,55 рублей), общество (11 218 041,55 рублей), ФИО2 (10 075 906 рублей)), прекращено производство по делу о банкротстве.

Кредитор ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.05.2021.

Определением от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.05.2021. В обоснование заявленных требований общество представило договор от 16.09.2022 на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 (исполнитель) оказать услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Северная Осетия – Алания по делу № А61-1224/2018 по заявлению конкурсного кредитора должника о пересмотре определения от 28.05.2021 по новым обстоятельствам. Стоимость услуг составила 100 тыс. рублей. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2023 на сумму 100 тыс. рублей: комплексное представление интересов в Арбитражном суде Республики Северная Осетия – Алания по заявлению конкурсного кредитора о пересмотре определения от 28.05.2021 по новым обстоятельствам; комплексное представление интересов в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на определение от 19.10.2022.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу общества 50 тыс. рублей расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора по заявлению ФИО2 о пересмотре определения от 28.05.2021 по новым обстоятельствам.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о

банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного в данном случае критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу общества при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.05.2021 является характер процессуального поведения общества, активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя в судебном заседании можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Таким образом, рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек в пользу общества предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названного лица с выяснением вопроса о том, как фактическое процессуальное поведение представителя общества способствовало принятию судебных актов при рассмотрении заявления о пересмотре определения от 28.05.2021 по новым обстоятельствам.

В материалах дела в суде первой инстанции отсутствуют письменные доводы и возражения представителя общества по заявлению ФИО2 (пояснений нет в письменном виде в материалах дела, в Картотеке арбитражных дел возражения и доводы в электронном виде также отсутствуют).

Само по себе участие представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств того, что именно фактическое процессуальное поведение общества способствовало вынесению судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, не может являться основанием для взыскания в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках этого обособленного спора, при том, что в отзыве на апелляционную жалобу новых значимых для дела обстоятельств и/или норм обществом также не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении заявления Хидирова Б.А. фактическое процессуальное поведение общества способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, правовая позиция общества и представленные им доказательства были положены в основу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, основания для взыскания в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в данном случае у судов отсутствовали.

С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов судов материалам дела в силу части 1 статьи 288 АПК РФ. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АП КРФ суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А61-1224/2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев