Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А63-18718/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18718/2022
г. Ставрополь
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Рогатая Балка Петровского района Ставропольского края, ОГРНИП 315265100034530, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору №9/2022 на оказание услуг по представлению техники от 01.06.2022 в размере 4 337 500 руб., процентов за период с 15.06.2022 по 08.11.2022 в размере 376 005 руб. и до фактического исполнения обязательства, при участии до перерыва представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2019, в отсутствие ответчика; в отсутствие после перерыва сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к ООО «Лукас-Кран» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору №9/2022 на оказание услуг по представлению техники от 01.06.2022 в размере 4 337 500 руб., процентов за период с 15.06.2022 по 08.11.2022 в размере 376 005 руб. и процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства за оказанные услуги.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик не явился, направил отзыв на иск, в котором ответчик заявил о признании иска в части требований истца по уплате основного долга в размере 4 337 500 руб. и пени в размере 164 825 руб., всего в размере 4 502 325 руб.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком в части требований по уплате основного долга и пени в сумме 4 502 325 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание ответчиком иска в части требований истца по уплате основного долга и пени в вышеуказанном размере следует принять.

В отзыве на иск ответчика указал на неверный расчет неустойки, по мнению ответчика, необходимо применить мораторий на взыскание пени с 01.04.2022 по 01.10.2022, также ответчик просил суд отказать во взыскании неустойки в сумме 211 180 руб. и пени до фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, у ответчика (заказчик) образовалась задолженность по оказанным истцом (исполнитель) услуг спецтехникой (автовышка) на объекте в г. Кировск Мурманской области по договору на оказание услуг по предоставлению техники № 9/2022 от 01.06.2022 по представленным в материалы дела актам от 31.08.2022 № 31, от 17.09.2022 № 197, от 30.06.2022 № 135, от 31.07.2022 № 152, от 14.06.2022 № 134 на сумму 4 337 500 руб.

Акты об оказании услуг от 30.06.2022 № 135, от 31.07.2022 № 152, от 14.06.2022 № 134 подписаны сторонами без замечаний.

Акты от 31.08.2022 № 31 на сумму 1 273 500 руб., от 17.09.2022 № 197 на сумму 621 000 руб. об оказании услуг не подписаны и были направлены ответчику почтой с выставленными счетами на оплату 29.09.2022 (почтовый идентификатор 35711475006492).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги вносится заказчиком не позднее 5 рабочих дней с момента предъявления исполнителем счета заказчику. В случае не подписания акта оказанных услуг в течение 5 дней с момента его получения и отсутствия возражений, акт оказанных услуг считается подписанным и утверждённым (пункт 3.10 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена договорная подсудность.

Ответчик признал иск в части основного долга, признание иска принято судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 (Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг в установленный срок, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере 4 337 500 руб. следует удовлетворить.

Кроме того, за нарушение срока оплаты оказанных услуг истец просил суд взыскать с ответчика пени на основании пункта 5.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 15.06.2022 по 08.11.2022 в размере 376 005 руб. и пени до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки.

Ответчик признал иск в части пени в размере 164 825 руб., признание иска в указанной части принято судом.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В связи с начисление истцом пени по дату фактического исполнения обязательства правомерно.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате, которое возникло после введения моратория.

Следовательно, истец правомерно применил к ответчику финансовую санкцию за нарушение обязательства по оплате за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд проверил расчет пени и установил, что истец неверно определил момент просрочки исполнения обязательства (без учета условий договора и выставления счетов).

Согласно расчету суда размер пени за период с 22.06.2022 по 21.02.2023 составил в размере 764 882 руб.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 22.06.2022 по 21.02.2023 в размере 764 882 руб., пени за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки также следует удовлетворить. В удовлетворении требований истца о взыскании пени с 15.06.2022 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчик признал иск в части до принятия судом первой инстанции решения суда, а истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 901 руб.

Руководствуясь статьями 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 138.6, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признание обществом с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, иска в части требований истца по уплате основного долга в размере 4 337 500 руб. и пени в размере 164 825 руб., всего в размере 4 502 325 руб., принять

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Рогатая Балка Петровского района Ставропольского края, ОГРНИП 315265100034530, основную задолженность в размере 4 337 500 руб. и пени за период с 22.06.2022 по 21.02.2023 в размере 764 882 руб., пени за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукас-Кран», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 15 901 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов