Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А46-9861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9861/2024
22 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»; общества с ограниченной ответственностью «МСГ», о взыскании 30 783 руб. 49 коп.,


в судебном заседании:

от истца - ФИО1 лично (паспорт);

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 30 783 руб. 49 коп. убытков.

Определением от 10.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»; общество с ограниченной ответственностью «МСГ».

02.07.2024 в суд поступил отзыв ответчика на требование.

22.07.2024 от Управления Росреестра по Омской области поступила письменная позиция по делу.

23.07.2024 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения истца на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 03.09.2024.

Определением от 03.09.2024 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 08.10.2024.

В судебном заседании 08.10.2024 истец требования поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) по делу № А46-21781/2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 по указанному делу ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2

17.02.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим имуществом ФИО3 - ФИО2

Как следует из материалов дела № А46-21781/2019, в период брака 08.05.2008 между ФИО1 (далее - заемщик) и ОАО «Сбербанк» (далее – кредитор) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «Жилищный кредит (ипотечный)» в сумме 5 000 000 руб. на срок до 08.05.2028, под 12,25 % годовых, с уплатой в срок, начиная с 1 числа месяца и не позднее 10 числа месяца ежемесячного платежа в сумме 20 920 руб. 50 коп. Кредит предоставлен заемщику на приобретение земельного участка с кадастровым номером 55:20:500101:0029 по адресу: <...>, и находящегося на нем жилого двухэтажного кирпичного дома.

08.05.2008 между ФИО3 (далее – поручитель) и ОАО «Сбербанк» (далее – кредитор) заключен договор поручительства <***>/1, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору <***> от 08.05.2008.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 05.03.2019 по делу № 2-169/2019 расторгнут брак между ФИО4 и ФИО3, зарегистрированный 05.07.1996 Отделом ЗАГС Администрации г. Омска.

Решением Омского районного суда Омской области от 16.08.2021 по делу № 2-290/2021 постановлено признать за ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 520,2 кв.м, кадастровый номер 55:20:050101:4135, расположенный по адресу: <...>, и по 1/2 доли на земельный участок, площадь 9 052 кв.м, кадастровый номер: 55:20:050101:29, расположенный по адресу: <...>.

Определены доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Mersedes-Benz ML 350, 2011 года выпуска, VIN: <***>, между ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.11.2021 решение Омского районного суда Омской области от 16.08.2021 изменено в части раздела автомобиля Mersedes-Benz ML 350, 2011 года выпуска, VIN: <***>. Признано право собственности ФИО3 на автомобиль Mersedes-Benz ML 350, 2011 года выпуска, VIN: <***>.

Из справки ПАО «Сбербанк» следует, что в период с 26.11.2019 по 14.02.2022 ФИО1 произвела платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 08.05.2008 на общую сумму 1 102 376 руб. 27 коп.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска от 06.06.2022 по делу № 2-1152/2022 кредитные обязательства по кредитному договору <***> от 08.05.2008, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», оплаченные ФИО1 в период с 26.11.2019 по 14.02.2022 в сумме 1 102 376 руб. 27 коп., признаны общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсация при разделе общих долгов по кредитному договору <***> от 08.05.2008, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», за период с 26.11.2019 по 14.02.2022 в сумме 551 188 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.11.2019 по 14.02.2022 в сумме 39 398 руб. 15 коп., проценты на сумму долга за период с 28.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 551 188 руб. 14 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 551 188 руб. 14 коп.

ФИО1 обратилась к финансовому управляющему ФИО2 с требованием о включении указанной задолженности в четвертую очередь реестра текущих платежей ФИО1

Финансовым управляющим ФИО2 отказано во включении требования ФИО1 в четвертую очередь реестра текущих платежей ФИО1

Как установлено судом (в рамках рассмотрения разногласий с ФИО2), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 возбуждено 22.11.2019.

Обязательства ФИО3 перед ФИО1 по выплате компенсации при разделе общих долгов по кредитному договору <***> от 08.05.2008 возникли после оплаты ФИО1 в период с 26.11.2019 по 14.02.2022 в ПАО «Сбербанк» 1 102 376 руб. 27 коп.

Таким образом, требования ФИО1 в размере 590 586 руб. 29 коп. признаны относящимися к текущим платежам, в связи с чем включены в четвертую очередь реестра текущих требований кредиторов ФИО3

Кроме того, по расчету ФИО1 размер процентов на сумму долга 551 188,14 руб. за период с 28.02.2022 по 13.02.2023 (дата погашения основного долга) составила 55 851,23 руб. Однако погашение требований ФИО1 в части указанных выше процентов произведено арбитражным управляющим ФИО2 на сумму 25 067,74 руб., денежные средства в размере 30 783,49 руб. в адрес ФИО1 не поступали.

Истец полагая, что в отношении требований ФИО1 в размере 551 188,14 руб. в силу прямого указания закона последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на период действия моратория, не применяются, в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 30 783,49 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2022 по 13.02.2023).

Отсутствие действий со стороны ответчика по выплаты процентов в полном объеме явилось основанием для направления 01.03.2024 претензии и последующего обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу отсутствия у них правовой природы текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.


В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой также разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 44).

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, попадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие Постановления № 497 является момент возникновения обязательства. После истечения срока исполнения обязательства лишь наступает неисправность должника по обязательству, то есть начинает течь просрочка исполнения, само же обязательство по предоставлению исполнения возникает раньше.

Из анализа вышеприведённых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория финансовые санкции не начисляются.

Действия моратория также, как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательстве, то есть в отношении требований кредиторов которые возникли до введения процедуры банкротства, финансовые санкции не начисляются, после продолжают начисляться (текущие требования).

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территорий Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в пункте 7 Постановления № 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, попадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего, а датой, позволяющей определить характер обязательств в качестве такового, признается дата введения моратория.

Соответственно, периоды просрочки исполнения должником обязательств, возникших после введения моратория, являющиеся текущими по смыслу законодательства о банкротстве, не подпадают под действие моратория; запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций на них не распространяется.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлениях от 23.01.2024 № Ф04-6790/2023 по делу № А45-15362/2023, от 27.04.2024 № Ф04-6869/2023 по делу № А81-13441/2022, пункте 27 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Актуальные вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве)» (утверждённые на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 06.02.2023 с учетом изменений, утв. Президиумом 07.04.2023).

Вместе с тем кредитный договор <***>, на котором, по сути, основываются заявленные в настоящем споре требования, заключен между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» 08.05.2008, то есть за 11 лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 и за 14 лет до введения моратория. Также как и договор поручительства <***>/1 заключённый между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» - 08.05.2008.

Согласно пункту 3 Постановления № 63, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Согласно пункту 6 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

В силу диспозиции пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ПС РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и об уплате неустойки в форме штрафа.

С учетом приведенных разъяснений следует, что обязательство ФИО1 не является текущим применительно к положениям Закона о банкротстве, поскольку возникло задолго до возбуждения производства о признании должника банкротом. Соответственно, мораторные последствия Постановления № 497 на данные правоотношения распространяются.

Вопреки доводам истца датой возникновения обязательства для целей процедуры несостоятельности (банкротства) является дата непосредственного возникновения такого материального правоотношения (получение денежных средств, иного имущества и т.п.), а не дата судебного акта о включении такого требования в соответствующую очередь кредиторов в деле о банкротстве.

При ином толковании абсолютно любое включенное требование кредиторов являлось бы текущим, поскольку было бы возникшим (включенным) уже после возбуждения процедуры несостоятельности.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что из приведенных выше норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, исходя из буквального толкования абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 7 Постановления № 44, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, то есть после 01.04.2022, подлежат начислению.

Как указано выше, требования ФИО1 в размере 590 586 руб. 29 коп. признаны относящимися к текущим платежам, в связи с чем включены в четвертую очередь реестра текущих требований кредиторов ФИО3

Обязательства ФИО3 перед ФИО1 по выплате компенсации при разделе общих долгов по кредитному договору <***> от 08.05.2008 возникли после оплаты ФИО1 в период с 26.11.2019 по 14.02.2022 в ПАО «Сбербанк» 1 102 376 руб. 27 коп.

Таким образом, денежные средства были оплачены истцом по кредитному договору до введения моратория, соответственно, в исковом процессе указанные платежи текущими не являются, поэтому ответчик, являясь арбитражным управляющим ФИО3, правомерно отказал в части погашения требований истца в размере 30 783,49 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2022 по 13.02.2023).

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объёме.

Истец при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 31.05.2024).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая