Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-34387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34387/2018

Дата принятия решения – 20 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс», Самарская область, г. Самара о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с участием представителей:

от Заявителя - ФИО2, доверенность от 26.11.2018;

от Ответчика – ФИО3, доверенность от 03.09.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Турбомаш» - ФИО4, руководитель.

УСТАНОВИЛ

Заявитель - Набережно-Челнинский линейный отдел Волжского Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Набережные Челны (далее – административный орган, Ространснадзор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Волготранс», Самарская область, г.Самара о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв, просил отказать в привлечении общества к административной ответственности.

Руководитель третьего лица оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела административным органом на основании приказа от 21.08.2018 НК/1-256/18 капитана Камского бассейна внутренних водных путей ФИО5, государственным инспектором портового контроля ФИО6 в период с 21.08.2018 по 23.08.2018 была проведена проверка в отношении судна «Баржа-площадка-63» судовладельцем которого является юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Волготранс».

22 августа 2018 года в ходе проверки, в 14 часов 00 минут (время Московское), были выявлены нарушения минимальных обязательных требований, согласно постановления Правительства РФ от 12 августа 2010г. № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», а именно отсутствовало свидетельство о классификации, чем нарушен п.216 и п. 266 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37,14.44,14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного начальником Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского УГМРН Ространснадзора ФИО7, согласно ст. 28.2, п.44 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Волготранс» составлен протокол от 02.11.2018 №61/2018 об административном правонарушении по ч.1. ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании статей 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Ответчик представил отзыв, согласно которому считает, что заявитель в ходе проверки допустил процессуальные нарушения, а именно: не уведомил собственника судна о начале проверочных мероприятий, о результатах проверки, не представлено вынесенное предписание. Кроме того, заявлен довод о том, что «Баржа-площадка-63» является несамоходным судном, у которого отсутствует капитан и члены экипажа. Ввиду этого баржа может быть приведена в действие только методом толкания, а именно при наличии буксира-толкача. Вместе с тем, трудовые или гражданско-правовые отношения с капитаном судна у Ответчика не установлено.

Кроме того, на момент проведения проверки баржа была сдана третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Турбомаш» (Далее – ООО «Турбомаш») в аренду, а потому Ответчик не может быть привлечен к административной ответственности с вменяемым составом.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года в 14 часов 00 минут на 1639 км р.Кама (Атлас ЕГС ЕЧ РФ,т.9 ч.2 изд.2016г.) в районе н.п.Бетьки, Тукаевского района, Республики Татарстан, во время плановой проверки Нижне-Камской инспекцией государственного портового контроля, согласно приказа Капитана Камского бассейна ВВП №НК/1-256/18 от 21 августа 2018 года о назначении проверки судна «Баржи-площадки-63», судовладельцем которой является ООО «Волготранс», было выявлено нарушение обязательных требований Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 №623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», а именно: отсутствует свидетельство о Классификации, подтверждающее годное техническое состояние судна, чем нарушен п.216 и п. 266 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта».

Согласно статье 2 «Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации» от 07.03.2001 №24-ФЗ, Законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам, в том числе и Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» - технический регламент.

В соответствии с пунктами 1, 3 Технического регламента в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», установлены обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования. Технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В соответствии с подпунктами а, б. пункта 5 Технического регламента в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» к объектам регулирования относятся: объекты внутреннего водного транспорта, включающие: суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов; паромные переправы и наплавные мосты на внутренних водных путях; материалы и изделия для судов; б) процессы проектирования, производства, строительства, монтажа, эксплуатации и утилизации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта.

Следовательно, «Баржа-площадка - 63» является объектом регулирования Технического регламента в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании». Процессы эксплуатации утилизации, связанные с эксплуатацией водного транспорта, являются самостоятельными объектами регулирования Технического регламента.

На основании пунктов 216, 266 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента. В случае отказа органа классификации судов в выдаче свидетельства о классификации, предусмотренного пунктом 216 настоящего технического регламента, или в случае приостановления его действия эксплуатация судна запрещается.

Из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что в нарушение пунктов 216, 266 Технического регламента на «Барже-площадке-63» на момент проверки отсутствовало действительное на дату осуществления проверочных мероприятий свидетельство о Классификации.

Факт принадлежности указанной баржи с идентификационным номером В-24-5490 ответчику подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 10.04.2018, представленным в материалы дела.

В последующем на основании договора аренды судна без экипажа от 05.06.2018 №ВТ1943-18 общество с ограниченной ответственностью «Волготранс» передало во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Турбомаш» «Баржу-площадку-63». Срок действия договора определен сторонами с 15.06.2018 до 31.10.2018 включительно на основании п.1.4 договора.

Между тем, из письма Минтранса России Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» от 18.03.2013 №11-03-644 следует следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) при передаче судна в аренду с экипажем (фрахтование на время), арендодатель обязан обеспечить пригодность судна для целей, предусмотренных договором аренды, укомплектование экипажем и надлежащее снаряжение судна, а также безопасную техническую эксплуатацию судна, содержание его экипажа и наличие предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовых документов в соответствии с целями аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 КВВТ, при передаче судна в аренду с экипажем, арендодатель несет ответственность за безопасную эксплуатацию судна и выполняет функции судовладельца, предусмотренные КВВТ.

В соответствии со статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам аренды транспортного средства с экипажем не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае заключения договора аренды судна с экипажем, смена судовладельца, в целях применения подпункта 5 пунктов 5.2. и 5.3. Положении о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания (далее - Положение о классификации), утвержденных приказом Минтранса России от 01.11.2002 № 136 не происходит, т.е. арендодатель продолжает выполнять функции судовладельца, в т.ч., в соответствии с требованиями пункта 5.4. Положения о классификации, судовладелец предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Регистра, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно Регистром.

Документы, по результатам проведенного освидетельствования, выдаются (направляются) судовладельцу (его законному представителю).

Также следует указать, что передача судна, ранее переданного в аренду с экипажем, в субаренду, осуществляемая, в соответствии с пунктом 4 статьи 62 КВВТ, арендатором без согласия арендодателя на условиях аренды судна с экипажем, также не влечет за собой смену судовладельца, в целях применения подпункта 5 пунктов 5.2. и 5.3, и пункта 5.4. Положения о классификации.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 64 КВВТ при передаче судна в аренду без экипажа, арендатор, в т.ч., обязан осуществлять эксплуатацию судна в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными договором аренды. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта. Арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 КВВТ, договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна. В соответствии с разъяснениями Минтранса России (письмо от 06.03.2013 № 05-04-732 прилагается) договоры аренды судна без экипажа, заключенные до 01.01.2013 и не прошедшие государственной регистрации, в соответствии с пунктом 4 статьи 63 КВВТ. считаются действительными до истечения срока их действия. Однако договоры аренды судна без экипажа, заключенные после 01.01.2013, подлежат регистрации в соответствии с указанной нормой КВВТ.

Таким образом, в случае заключения договора аренды судна без экипажа, в целях применения подпункта 5 пунктов 5.2. и 5.3. Положения о классификации, арендодатель должен предъявить судно к освидетельствованию в целях снятия с классификационного учета, а арендатор, соответственно, предъявить судно к освидетельствованию в целях постановки судна на классификационный учет. В связи с заключенным договором аренды судна без экипажа, арендатор выполняет функции судовладельца, в т.ч., в соответствии с требованиями пункта 5.4. Положения о классификации, предъявляет суда, состоящие на классификационном учете Регистра, к освидетельствованию в сроки, указанные в документах, выдаваемых на судно Регистром.

Вместе с тем следует отметить, что, учитывая положения пунктом 4 статьи 63 КВВТ,в соответствии с которым договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна, в целях оформления документов, выдаваемых Регистром при осуществлении классификационной деятельности,арендатор может признаваться судовладельцем только после государственной регистрациидоговора аренды судна без экипажа. До государственной регистрации договора арендысудна без экипажа арендатор, в целях оформления документов, выдаваемых Регистром приосуществлении классификационной деятельности, признается заявителем

Также следует указать, что передача судна, ранее переданного в аренду без экипажа, в субаренду, осуществляемая, в соответствии с пунктом 5 статьи 64 КВВТ, арендатором без согласия арендодателя на условиях аренды судна с экипажем, не влечет за собой смену судовладельца, в целях применения подпункта 5 пунктов 5.2. и 5.3. и пункта 5.4. Положения о классификации.

При этом, в случае передачи судна, ранее переданного в аренду без экипажа, в субаренду без экипажа, такая передача осуществляется с согласия арендодателя и в целях применения подпункта 5 пунктов 5.2. и 5.3. И пункта 5.4. Положения о классификации влечет за собой смену судовладельца.

Между тем, согласно представленному в материалы дела ответа от 27.09.2018 №СВФ-04.1.0870 на запрос от 27.09.218 №07-21/284 Средне-Волжского филиала Российского Речного Регистра, судно «Баржа-площадка-63», регистровый №089404, проект №942, 1980 года постройки не имеет действующих документов Российского Речного Регистра. Документы Регистра утратили силу с 19 июля 2018 года ввиду не предъявления ежегодному освидетельствованию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «Турбомаш» и ООО «Волготранс» не заключили договор в требуемой законом форме в соответствии с требованиями ч.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при системном толковании вышеуказанных норм права, договор аренды судна без экипажа от 05.06.2018 №ВТ1943-18 считается незаключенным.

Следовательно, довод ответчика о том, что «Баржа-площадка-63» на момент проверки не эксплуатировалось последним, а потому ООО «Волготранс» не может быть привлечен к административной ответственности подлежит отклонению ввиду вышеуказанных норм права, равно как и доводы о том, что общество не имеет и не имело трудовых и гражданско-правовых отношений с капитаном судна.

Довод о том, что общество своевременно не было осведомлено о результатах проверки опровергается материалами административного дела, а именно – квитанциями об отправке от 18.10.2018 а также извещение, которое свидетельствует о получении извещения обществом 23.10.2018.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком не добыты и арбитражному суду не представлены.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии составов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, согласно частей 2.2., 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности граждан, должностных лиц, юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысячи рублей, должностных лиц не менее пятидесяти тысячи руб., а для юридических лиц не менее ста тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом учитывается характер и тяжесть совершенного ответчиком административного правонарушения в области предпринимательской деятельности, а также наличие отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь вышеизложенным, поскольку факт совершения ответчиком административных правонарушений и вина в их совершении доказаны материалами административного дела, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются состав административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрены частью 1 статьей 14.43 КоАП РФ, с учетом конституционных принципов социальной справедливости, предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также соразмерности наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, суд считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Обществo с ограниченной ответственностью "Волготранс", Самарская область, г. Самара, находящегося по адресу: 422550, РТ, <...>, зарегистрированного 01.06.2012 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК 042202001, КБК 10611690020026000140, ИНН <***>, КПП 526001001, ОКТМО 22701000, УИН 10632435180735000617.

Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (Волжское УГМРН Ространснадзора),

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Ф. Абульханова