Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А03-8954/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-8954/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Черепановой И.А. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс», г. Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***> )

о взыскании убытков в размере 19604 руб.60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - (в режиме веб-конференции) ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом.



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – АО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс», г. Бийск (далее – ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ответчик) о взыскании убытков в размере 19604 руб.60 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком выполнены некачественный текущий отцепочный ремонт вагонов, в результате чего истец понес убытки, связанные с вынужденной задержкой грузовых вагонов в виде оплаты труда локомотивных бригад, отчислений страховых взносов и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление. В представленных отзыве на иск ответчик возражал об удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, акт рекламации не подтверждает вину ответчика. Оплата труда работников является не убытками истца, а законодательно установленными расходами на оплату труда его работникам. Также отметил, что заявленные истцом расходы уже включены в тарифы и сборы за оказание услуг перевозки и услуги по использованию инфраструктуры и были оплачены грузополучателем/грузоотправителем. Кроме того, отметил, что истцом не представлено доказательств, что поезд задержан именно из-за инцидента, вызванного отказом в работе технического средства и отцепкой вагона.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

25 июля 2021 на железнодорожной станции Валя Октябрьской железной дороги по показаниям аппаратуры КТСМ остановлен грузовой поезд № 2352. В ходе осмотра вагона № 54033576 выявлен нагрев буксы (инцидент по КАС АНТ №11914089).

В соответствии с актом-рекламацией № 716 от 02 августа 2021 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (клеймо 624), проводившее средний ремонт колесной пары в апреле 2021.

Телеграммой № 821 от 28 июля 2021 ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

При демонтаже буксового узла колесной пары РУ-1Ш № 1422 01941 19 вагона 54033576 выявлено: трещина полиамидного сепаратора (42726Е2М.56) заднего подшипника (16 ГПЗ 11-т). Нарушение п.п. 25.1.3, 25.1.2 (Таблица В1. П. 1.6.02) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520-1524мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары в ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс».

В результате инцидента № 11914089, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка 7 поездов (№№ 2352, 6019, 2246, 1744, 9460, 9757, 2529) на общее время 6 часов 15 минут.

14 ноября 2022 на железнодорожной станции Подборовье Октябрьской железной дороги по показаниям аппаратуры КТСМ остановлен грузовой поезд № 2589. В ходе осмотра вагона № 74980269 выявлен нагрев буксы (инцидент по КАС АНТ № 12587856).

В соответствии с актом-рекламацией № 1045 от 20 ноября 2022 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (клеймо 624), проводившее средний ремонт колесной пары в июле 2021 г. Телеграммой № 535 от 15 ноября 2021 г. ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

При демонтаже буксового узла колесной пары РУ-1Ш № 0005 298150 08 вагона № 74980269 выявлено: потеря свойств смазки ЛЗ-ЦНИИ (обводнение) из-за разрыва (расслоения) резиновой прокладки 35061-Н между смотровой и крепительной крышкой, задиры типа «елочка» на плоском упорном кольце, бортике наружного кольца, торцах роликов с маркированной стороны переднего подшипника. Нарушение п.п. 24.4.5 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520-1524мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары в ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс».

В результате инцидента № 12587856, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка 4 поездов (№№ 2589, 2593, 9203, 2229) на общее время 3 часа 46 минут.

13 декабря 2022 на железнодорожной станции ФИО2 Октябрьской железной дороги по показаниям аппаратуры КТСМ остановлен грузовой поезд № 3328. В ходе осмотра вагона № 64083405 выявлен неотпуск тормоза (инцидент по КАС АНТ №12625557).

В соответствии с актом-рекламацией № 187 от 18 декабря 2022 лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поезда, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (клеймо 624), проводившее деповской ремонт вагона № 64083405 в январе 2022.

При контрольной установке тормозных приборов на вагон выявлен замедленный отпуск тормозов 109 секунд. При проверке главной части № 71072 воздухораспределителя вагона № 64083405 на УКВР-2 высвечивается индикация неисправностей № 12, 14, 15, 20. При разборке магистральной части выявлен разрыв манжеты № 6 270.313, данная неисправность явилась причиной замедленного отпуска тормозов на вагоне. Нарушение п.1.4, 15.4 «Руководства по ремонту тормозного оборудования грузовых вагонов № 732-ЦВ-ЦЛ», утвержденного 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол заседания от «18-19» мая 2011 г.).

Телеграммой № 623 от 14 декабря 2022 ООО «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» надлежащим образом уведомлено о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации. Представитель не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил.

В результате инцидента № 12625557, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка поезда № 3328, которая составила 1 час. 09 минут.

Полагая, что в результате остановки поездов железной дороге причинены убытки в виде расходов на топливно – энергетические ресурсы и заработной платы работников (локомотивной бригады), истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что в данном случае имеют место обязательства из внедоговорного причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

В соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р (далее - Инструкция № 47), учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов.

Согласно пункту 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 N 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как следует из вышеуказанных актов – рекламации, возникновение неисправности в спорных вагонах произошло по вине ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07 апреля 2016 по делу №305-ЭС 15-16906, от 14 июня 2016 по делу №305-ЭС16-2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом не оспоренный акт – рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательство вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Ответчик акты – рекламации в установленном законом порядке не оспорил.

В соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» от 18 марта 2020 установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - регламент).

В соответствии с п. 2.7. регламента, для расследования причин отцепки и составления рекламационных документов эксплуатационным вагонным депо (ВЧДЭ) создается комиссия под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно - претензионной работы данного ВЧДЭ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Согласно п. 2.12. и п. 2.13 регламента, в случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причин неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее вагоноремонтное предприятие (ВРП), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причин неисправности. Результаты исследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов.

По итогам расследования составляется акт-рекламация (п. 1.7. Регламента).

Пунктом 1 регламента определено, что рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М) с приложением материалов расследования.

В п. 1.1 инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после его изготовления, ремонта, модернизации формы ВУ-41М (приложение к Указанию МПС РФ № Б-1190у от 13.10.1998 г.) установлено, что акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Акт-рекламация является документом установленной формы, в нем указывается, в том числе, характер дефекта, причина появления дефекта, заключение комиссии и предприятие, признанное виновным.

Таким образом, акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с установленными требованиями, является доказательством ненадлежащего качества изготовления/ремонта вагона, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновного в возникновении данных дефектов.

В соответствии с актами-рекламации, представленными в дело, лицом, виновным в возникновении неисправности, повлекшей за собой задержку поездов, в связи с необходимостью проведения текущего отцепочного ремонта, признано ООО «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс», проводившее ремонт указанных вагонов.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА200504) выявленные неисправности являются технологическими, то есть, связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов грузовых вагонов.

Вина ООО «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс» заключается в некачественном ремонте буксовых узлов колесных пар, что и зафиксировано в актах-рекламациях, а не ремонте самих вагонов. Факт некачественного ремонта буксовых узлов ответчиком не оспорен. Доказательств соответствия буксовых узлов после произведенного ремонта техническим требованиям не представлены.

Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока, чем ОАО «РЖД» причинены убытки.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 г., акт - рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден. В акте-рекламации в отношении вагона указано, что вагон отцеплен по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акт - рекламации, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов. Кроме того, является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 17 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Согласно пункту 3.7.6. "ЦВ-ЦЛ-408. Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) При техническом обслуживании тормозной системы вагонов осмотрщик должен проверить:

- крепление всех приборов, арматуры и трубопровода на вагоне;

- наличие и исправность предохранительных и поддерживающих скоб и устройств;

- наличие и правильность установки устройств фиксирующих усилие затяжки крепежных гаек (шплинты, стопорные планки, шайбы, контргайки);

- наличие валиков рычажной передачи зафиксированных от выпадения шайбой и типовым шплинтом с разведенными усиками на угол не менее 90°, предохранителя валика подвески триангеля;

- правильность соединения рукавов тормозной магистрали, открытие концевых кранов между вагонами и разобщительных кранов на подводящих воздухопроводах от магистрали к воздухораспределителям, а также их состояние и надежность крепления;

- правильность включения режимов воздухораспределителей на каждом вагоне с учетом наличия авторежима, в том числе в соответствии с загрузкой и типом колодок;

- плотность тормозной сети состава, которая должна соответствовать установленным нормативам.

В силу п. 7.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, согласно которому буксовые узлы всех колесных пар при проведении текущего отцепочного ремонта осматриваются лишь при наличии определенных видов дефектов (перечисленных в указанном пункте); в ходе отцепочных текущих ремонтов такие дефекты у колесных пар выявлены не были.

В соответствии с «Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов», утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций КЖА 2005 04 (далее Классификатор), причины возникновения неисправностей у вагонов подразделяются на технологические, эксплуатационные и возникшие из-за повреждения. Технологические неисправности возникают из-за несоблюдения технологии при проведении плановых видов ремонта узлов и деталей подвижного состава, либо при их изготовлении. «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» в соответствии с Классификатором относится к технологической неисправности, соответственно вина за ее возникновение относится на предприятие, производившее последний плановый ремонт. Для технологических неисправностей, в соответствии с порядком, изложенным в «Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (далее Регламент), утвержденном 18 марта 2020 г. президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, производится установление происхождения характера неисправности (изготовление, ремонт, повреждение) и составляются рекламационные документы.

Окончательное решение о характере неисправности (изготовление, ремонт, повреждение) принимается комиссией из представителей ОАО «РЖД», формируемой в соответствии с Регламентом, после проведения исследования дефектных узлов и деталей. При определении причин и соответственно организации, виновной в возникновении нарушения безопасности движения (отказа технического средства и др.), для дальнейшего оформления рекламационных документов, участники расследования руководствуются «Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения», утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 02.09.2013 № 1887р (ред. от 27.07.2015 г.).

Работники ОАО «РЖД» при проведении технического обслуживания подвижного состава руководствуются «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)» (далее Инструкция), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества Протокол от 21-22 мая 2009г. №50.

В Инструкции перечислен комплекс операций по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов. Инструкция определяет действия работника ОАО «РЖД» при проведении технического обслуживания грузовых вагонов при подготовке к перевозкам. Инструкцией установлен перечень неисправностей, при выявлении которых вагон не допускается к перевозкам. Неисправность, послужившая причиной возникновения инцидента, в соответствии с информацией в акте-рекламации и техническом заключении не входит в вышеуказанный перечень, относится к неисправности, которые не может и не должны быть выявлена работниками ОАО «РЖД» при проведении технического обслуживания из-за конструктивных особенностей узлов и деталей подвижного состава, а главное, требований по проведению регламентных работ и операций по контролю их технического состояния в Инструкции.

Неисправность грение буксового узла, послужившая причиной отказа, может возникнуть в пути следования в любой момент, независимо от того, какое количество раз вагону проводилось техническое обслуживание.

Вагоноремонтные предприятия, производящие плановый ремонт подвижного состава, а также сторонние и сервисные организации – изготовители комплектующих подвижного состава, несут гарантийную ответственность за качество проведенного ремонта и изготовления, установленную руководящими документами ОАО «РЖД» и Минтранса РФ.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» от 26.07.2016 г. неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов». В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

В актах - рекламациях указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО « РЖД», а также указано виновное лицо.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченного представителя на составление акта-рекламации.

Ответчик доказательств своей невиновности в причинении вреда, опровергающих представленные истцом акты-рекламации не представил.

Таким образом, убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца подтверждены им документально. В связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что поезд задержан, именно из-за инцидента, вызванного отказом в работе технического средства и отцепкой спорного вагона также подлежит отклонению в связи со следующим.

Истцом представлены доказательства по факту задержки грузового поезда.

Ответчик в отзыве указывает, что надлежащим доказательством, подтверждающий факт задержки поезда является график исполненного движения поездов. Между тем, в соответствии с Инструкцией о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15 января 2014 г. № 47р, учет отказов технических средств осуществляется с использованием комплексной автоматизированной системы учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.

Согласно пункту 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 286) при возникновении нарушения графика движения поездов (в том числе при задержке поезда) диспетчер поездной установленным порядком вводит в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ» соответствующую пометку.

На основании данной отметки в системе КАСАНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства с информацией о задержанных поездах.

Автоматизированная система ведения и анализа графика исполненного движения (ГИД) «Урал-ВНИИЖТ» (АС «ГИД-Урал») разработки НПО «ГИД-Урал» и Уральского отделения ВНИИЖТ была внедрена на всех диспетчерских участках железных дорог России указанием МПС России от 14 марта 2003 г. № Н-243у. Данные, приведенные в системе, формируются автоматически и являются официальными.

Из Положения о системе КАС АНТ следует, что на основе первичной информации о нарушении работоспособности технического средства в системе КАС АНТ формируется оповещение об отказе в работе технического средства в соответствии с Технологической схемой. Каждый случай отказа в работе технического средства подлежит расследованию. По результатам расследования в системе КАС АНТ формируются материалы расследования, предусмотренные Положением о системе КАС АНТ, в которые входят, в том числе акт служебного расследования отказов технических средств, акт-рекламации, протокол разбора и т.д. Учет и оценка финансовых потерь, произошедших вследствие отказа технического средства, производится в соответствии Методикой оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 06.08.2015 г. № 1998р (в ред. от 31.12.2019) «Об утверждении Методики оценки ущерба от инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов» (далее – Методика).

Согласно п. 4.4. Методики при задержке поезда по отношению к нормативному графику возникают дополнительные расходы перевозчика, вызванные увеличением времени следования поезда со станции отправления (формирования) на станцию назначения. Увеличение времени следования поезда приводит к дополнительным расходам на оплату работы локомотивной бригады, электроэнергии или топлива, потребляемых локомотивом, а также к дополнительным расходам, связанным с занятием подвижным составом путей общего пользования. В автоматизированных системах КАС АНТ и КАСАТ, используемых для учета и расследования инцидентов, связанных с отказами в работе технических средств и технологическими нарушениями, информация о продолжительности задержек перечисленных категорий поездов формируется автоматически на основе пометок дежурного диспетчерского аппарата структурных подразделений Центральной дирекции управления движением, вносимых в систему ГИД «Урал-ВНИИЖТ».

Указанные отметки, с указанием продолжительности задержки, причины ее вызвавшей, вносятся дежурно-диспетчерским аппаратом в систему автоматизированного ведения графика исполненного движения ГИД «Урал-ВНИИЖТ», а затем посредством специально разработанных программных механизмов передаются в автоматизированные системы КАС АНТ и КАСАТ в качестве последствий отказов в работе технических средств и технологических нарушений.

Для расчета величины дополнительных расходов, связанных с задержками поездов в результате инцидентов, используются данные о количестве и продолжительности задержанных поездов, включенные в Справку о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения, формируемую в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия.

В соответствии Регламентом взаимодействия, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18 мая 2015 года № 1248р установлен порядок формирования указанной справки о задержанных поездах.

В силу п. 2.2.8 Регламента взаимодействия руководитель расследования случая отказа направляет в службу корпоративной информатизации железной дороги, в границах которой произошел инцидент, следующие материалы: материалы расследования из автоматизированной системы КАС АНТ; справку о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов, формируемую автоматизировано на основании данных системы КАС АНТ (приложение № 1); копию рекламационного акта или акта-рекламации ф. ВУ-41М.

Служба корпоративной информатизации на основании данных графика исполненного движения поездов проводит анализ достоверности информации о количестве задержанных поездов и времени их задержек, указанных в справке. Анализ проводится в соответствии с требованиями приложения № 2 к настоящему Регламенту. В случае выявления неучтенных или ошибочно учтенных поездов в справку вносятся необходимые изменения.

ОАО «РЖД» представило в материалы дела акты служебного расследования отказов технических средств №12625557, 12587856,11914089, оформленные в системе КАСАНТ, который и является документом, подтверждающим задержку грузовых поездов и период задержки. Данные документы оформлены в соответствии с требования п. 4 приложения № 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ. Также период задержки подтверждается справкой о задержанных поездах.

Таким образом, указанными нормативными документами предусмотрен порядок расследования отказов в работе технических средств, а также перечень документов, подтверждающих результаты расследований по факту задержки поездов, так же факт задержки поездов в результате выявленных неисправностей подтверждается справками, выданными на основании автоматизированных данных системы учета.

Размер убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела калькуляциями, и складывается из расходов на заработную плату машинистов и их помощников, выплаченную в период вынужденного простоя, отчислений страховых взносов а также из затрат на топливно – энергетические ресурсы, израсходованные в период простоя поездов.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности.

При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В данном случае работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

Таким образом, эквивалент стоимости результата труда в результате простоя вагона истцом получен не был.

В подтверждение несения расходов по оплате заработной платы и социальным отчислениям истцом представлены трудовые договоры, приказы о приеме на работу, локальные акты, устанавливающие размеры надбавок.

Расчет затрат по заработной плате и социальным отчислениям ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Помимо расходов по заработной плате, истец просил взыскать ущерб в виде сверхнормативных трат на топливно – энергетические ресурсы.

Размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно - энергетические ресурсы (далее ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливноэнергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ ФИО4 от 20 июня 1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также возможно выполнить анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Контррасчет убытков в виде затрат на топливно – энергетические ресурсы ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17 июня 2003 № 47-т/5, которым предусмотрено, что тарифы за перевозку грузов включают в себя плату за пробег поездных формирований, сформированных из локомотивов и вагонов, принадлежащих на праве собственности или ином праве грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим и физическим лицам, не являющимся перевозчиками на железнодорожном транспорте, а также на пункт 1.16 Прейскуранта № 10-01, из которого следует, что в тарифы включены расходы по амортизации, содержанию и ремонту станционных путей (без железнодорожных путей необщего пользования), устройств сигнализации и связи, вагонов, контейнеров общего парка при перевозке в них грузов, а также расходы по приему и отправлению поездов на железнодорожных станциях, работе поездных локомотивов, их амортизации, содержанию и капитальному ремонту, несостоятельна.

Так, в пункте 1.16 Прейскуранта №10-01 содержится исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг. Услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя в пути следования в тарифы не включены.

Таким образом, оснований полагать, что спорные расходы были возмещены истцу при получении железнодорожного тарифа за спорную перевозку, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно – энергетические ресурсы при простое не были возмещены железной дороге при получении ею тарифа за железнодорожные перевозки.

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 по делу №А27- 20353/2021, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 по делу №А27-3487/2018, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 по делу №А07-27410/2018.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом суммы расходов не являются убытками, а включены в тарифы, уже оплаченные плательщиками, и являются обязательствами истца как работодателя, подлежат отклонению как противоречащие положениям статьей 15, 393 ГК РФ, а также установленной судом причинно-следственной связи между задержкой поездов и связанными с такой задержкой затратами на оплату труда локомотивных бригад и сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений действующего законодательства об убытках, суд считает доказанными факт некачественного выполнения текущего ремонта вагона, причинения истцу убытков в виде несения дополнительных расходов, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на оплату труда локомотивной бригады (заработная плата работников, страховые взносы с этой заработной платы) с отказом вагона по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта (статьи 15, 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийский вагоностроительный завод «Новотранс», г. Бийск в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 19 604 руб. 60 коп. убытков, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда