Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-248872/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248872/17-47-2305
г. Москва
10 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Цветлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО УК «Центр управления инвестициями» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 975 829 руб. 08 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО «Цветлит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО УК «Центр управления инвестициями» о взыскании 2 891 000 руб. неосновательного обогащения, 84 829, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь, что спорный договор был расторгнут истцом в связи неисполнением ответчиком обязательств по договору после получения по электронной почте в порядке п.9.10 договора результатов оказанных услуг.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «Цветлит» (Истец, Клиент) и ООО УК «Центр управления инвестициями» (Ответчик, Консультант) заключен договор от 07.11.2016 №2/07/22/2016, в соответствии с которым Консультант оказывает Клиенту услуги в области инвестиций, а именно услуги по организации привлечения долгового финансирования по проекту «Развитие металлургии: увеличение производства катанки из алюминия и алюмоциркониевого сплава на 100 тыс. т/год» в размере до 5 млрд (пять миллиардов) рублей (либо иную согласованную сумму) для целей проектного финансирования, на срок до 10-15 лет (либо иной согласованный срок). Консультант имеет достаточную квалификацию и опыт в сфере инвестиционного консультирования, в связи с чем Клиент заинтересован в услугах Консультанта.

Стороны согласовали цену услуг в размере 4 130 000 рублей (п. 4.2 Договора), подлежащую оплате Клиентом авансом в размере 70%, что составляет 2 891 000 рублей не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного счета.

Во исполнение условий Договора Клиент перечислил по платежному поручению от 09.11.2016 №20155 Консультанту 2 891 000 руб. за услуги.

Услуги по пп. (а), (б) должны быть оказаны Консультантом в течение позднее 6 (шести) месяцев, услуги пп. (в) - (е) п. 1.1. договора в течение срока действия Договора.

В результате длительного неисполнения Консультантом обязательств по Договору и в соответствии с п. 7.3. Договора, Клиент в адрес Консультанта 18.07.2017 направил уведомление от 14.07.2017 №730 о расторжении спорного Договора.

В уведомлении от 14.07.2017 № 730, направленном Консультанту через организацию почтовой связи, Клиент указал на расторжение Договора, в связи с его неисполнением Консультантом. Почтовое отправление с этим уведомлением возвращено Клиенту за истечением срока хранения.

Таким образом, договор расторгнут 30.07.2017 года.

Клиент исходил из того, что Консультант, не исполнив свои обязательства перед Клиентом по договору, допустил существенное нарушение договорных обязательств, не представил доказательств оказания Клиенту услуг по организации привлечения долгового финансирования, определенных Договором, не ответил Клиенту на уведомление о расторжении договора, таким образом имелись основания для расторжения договора.

Поскольку Консультант не исполнил своих обязательств по договору, Клиент лишился того, на что рассчитывал при заключении договора - получения результата информационно-консультационных услуг.

Истец указывает, что после расторжения договора денежные средства в размере 2 891 000 руб., перечисленные в качестве авансового платежа, являются неосновательным обогащением для ответчика.

Письменная от 16.08.2017 исх. №798 претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчиком не исполнена.

В связи с неоказанием ответчиком услуг по спорному договору в установленные сроки, невозвратом суммы предоплаты в связи с расторжением договора в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи тем, что ответчиком существенно нарушены условия спорного договора, истцом предъявлено требование о расторжении спорного договора, указанный договор считается расторгнутым.

В связи с расторжением договора ответчик обязан возвратить истцу сумму неотработанного аванса.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оказания услуг по договору в установленные сроки, возврата истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.10 договора официальные уведомления (за исключением текущих сообщений), направляемые по настоящему Договору, должны всегда быть составлены в письменной форме и направлены лично (с подтверждением получения), по факсу (с подтверждением «успешной передачи»), или курьером по адресам и номерам факса.

Указанным договором не предусмотрен порядок сдачи оказанных услуг заказчику по электронной почте.

Письмом от 28.08.2017 №830 истец отказался от приемки представленных письмом от 14.08.2017 исх.№3-170814 ответчика документов в подтверждение оказания услуг, так как спорный договор уже был расторгнут, необходимость в оказании услуг у истца отпала.

Кроме того, ответчик не оспорил указанный отказ истца в принятии услуг.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 450, 779, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Центр управления инвестициями» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Цветлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 891 000 руб., проценты в размере 84 829, 08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 879 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев